Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-4714/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Канцыгова М.К.,

адвоката Манучаровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канцыгова М.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КАНЦЫГОВА М.К., осужденного 24 ноября 2015 г. Назрановским районным судом Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Канцыгова М.К. и адвоката Манучаровой А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Канцыгов М.К. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что отражение погашенных за сроком давности взысканий противоречат положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ и суд не вправе высказывать свое суждение по поводу погашенных или снятых в порядке поощрения взысканиях.

Проверив материал производства, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, осужденный Канцыгов М.К. отбыл более ? назначенного срока наказания. До вступления приговора в законную силу получил 4 взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-49 по Республике Коми неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 71 дисциплинарное взыскание, которые погашены сроком давности наложения, поощрений не имел. Решением комиссии исправительного учреждения от 03 апреля 2017 г. осужденный Канцыгов М.К. признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен в строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4, осужденный был переведен в обычные условия отбывания наказания, 04 июля 2019 г. постановлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению поджога. Неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты, поощрялся 1 раз. Трудоустроен на производственной зоне, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы для себя не делает. Внешне не всегда опрятен, неоднократно допускал нарушения правил ношения формы одежды.

При принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного Надеева К.В. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить ходатайство осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Канцыговым М.К. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться безусловным свидетельством необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г. в отношении Канцыгова М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канцыгова М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка