Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4714/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.

осуществляющего защиту осужденного адвоката Лымаренко А.Э.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холост, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судим:

- 02.09.2019 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 48 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден:

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Г в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 02.09.2019 г., и окончательно, по совокупности приговоров, Г назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 48 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Г в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Г исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания Г под стражей с 09 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К - 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Г признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, Г, признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены в период с 08 по 09 августа 2020 года на территории г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Г просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Указывает, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

За время его нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери, которая находится у него на иждивении, резко ухудшилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Г соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Г в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого Г; показаниями потерпевшего К; показаниями свидетелей И, ГА; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С, У и Н; заявлением потерпевшего К; кассовым чеком и гарантийным письмом к смартфону "Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue"; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; копией акта N 262 от 09.08.2020 г.; протоколами явок с повинной Г; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмтра расширенных выписок по счетам и иными собранными по делу доказательствами. Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Г наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания Г суд обосновано учел данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления впервые удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что Г был осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 48 000 рублей в доход государства, который не был оплачен. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2019 года (Том N 2 л.д.8-9).

Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по всем эпизодам преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, 70 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Г дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положения ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка