Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4714/2021

18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Марданова Р.Д.,

судей Маликовой Л.Р., Загидуллина И.Ф.,

с участием осужденной Ворошиловой Н.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Шушиной Е.В., представившей ордер N 262855 и удостоверение N 1707, потерпевшего <данные изъяты>

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ворошиловой Н.В. и адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, по которому

Ворошилова Наталья Валерьевна, родившаяся <дата> года <адрес>, <данные изъяты> судимая по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан с учетом последующих изменений:

04 мая 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, 12 августа 2004 года освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней. Неотбытое наказание присоединено к приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Альметьевска от 6.09.2006 года, освобождена 19 августа 2008 года условно досрочно на 5 месяцев 27 дней;

14 января 2009 года по ч. 2 ст. 159, п."г" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 116, с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц, освобождена условно-досрочно на 1 год 16 дней;

22 июня 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев, освобождена 12.02.2015 года по отбытии срока наказания;

26 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, 13.02.2020 года по отбытии срока наказания;

25 декабря 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев,

- осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Альметьевского городского суда РТ от 25 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ворошиловой Н.В. с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание, отбытое Ворошиловой Н.В. наказание по приговору Альметьевского городского суда от 25 декабря 2020 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Ворошиловой Н.В., адвоката Шушиной Е.В., потерпевшего <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошилова Н.В. признана виновной в умышленном причинении в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета -ножа, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление Ворошиловой Н.В. совершено в период с 22 часов 22 декабря 2020 года до 02 часов 36 минут 23 декабря 2020 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворошилова Н.В. вину не признала, пояснила, что не помнит того, чтобы нанесла удар ножом сожителю <данные изъяты> и не допускает этого.

В апелляционных жалобах осужденная Ворошилова Н.В. и ее защитник Григорьев Ю.Ф. просят приговор отменить, указывают, что Ворошиловой Н.В. явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции; отсутствие вины во вмененном ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> которые ничем не опровергаются; доказательств нанесения Ворошиловой Н.В. потерпевшему ножевого ранения в материалах уголовного дела не имеется; выводы о ее виновности в приговоре основаны лишь на предположениях. Обращают внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты>

Гособвинитель Мухаметьянова Г.Р. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, счиатая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ворошиловой Н.В. в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ворошиловой Н.В. в его совершении установлены правильно.

Несмотря на занятую Ворошиловой Н.В. позицию отрицания вины, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ, исследовал и принял во внимание ее первоначальные показания в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что около 22 часов она, находясь у себя дома вместе с сожителем <данные изъяты> в <адрес> употребляла спиртное. В связи с тем, что она находится под надзором, к ней часто приходили сотрудники полиции с проверкой, и <данные изъяты> стал упрекать ее, ругаться и оскорблять, нанес ей несколько ударов, затем она увидела на столе кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, и разозлившись на то, что <данные изъяты> наносил ей побои, оскорблял ее, взяв со стола кухонный нож правой рукой, подошла к лежащему в верхней одежде на кровати <данные изъяты> и нанесла ему один удар ножом в левую часть тела ближе к животу. Она испугалась, выбросила нож на пол. Из раны сразу же потекла кровь, и она поняла, что нанесла глубокую рану потерпевшему. <данные изъяты> после нанесенного ему удара ножом, схватился руками за рану, вскочил с кровати, стал что-то кричать, снял с себя куртку, футболку и кроссовки, и выбежал в коридор. Она пошла за ним, чтобы оказать ему помощь. <данные изъяты> нашла на полу в коридоре возле квартиры N<данные изъяты> где проживает их знакомый <данные изъяты>, который в это время уже вызывал скорую помощь. После чего <данные изъяты> увезли в больницу. Вернувшись в свою квартиру, она подняла нож и белую футболку, которую снял с себя <данные изъяты> с пола и выбросила их через окно на улицу, после чего легла спать. На очной ставке <данные изъяты> говорил, что сам по неосторожности нанес себе рану, но это не так, он говорил это для того, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Аналогичные показания Ворошилова Н.В. давала и при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> в ходе проведения следственного эксперимента Ворошилова Н.В. продемонстрировала как именно она нанесла ножевое ранение <данные изъяты> при этом все показания и следственные действия происходили с участием адвоката.

Из материалов уголовного дела следует, что Ворошилова Н.В. на предварительном следствии допрашивалась с соблюдением требований УПК РФ, предусмотренные ст.46 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого и положения ст.51 Конституции РФ, ей следователем разъяснены, показания она давала добровольно, в присутствии своего защитника, что подтверждается собственноручными подписями, как обвиняемой, так и ее защитника.

Требования ст. ст. 142, 141 УПК РФ при получении у Ворошиловой Н.В. явки с повинной не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно первоначальные показания Ворошиловой Н.А. признал допустимыми и достоверными, т.к. они объективно подтверждаются также и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения в левом подреберье с повреждением левой доли печени, правой желудочной артерии, головки поджелудочной железы, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением объемом 1500 мл, которое образовалось от травматического воздействия (механизм-удар) плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> г. указано о том, что была осмотрена <адрес>, где была обнаружена и изъята куртка черного цвета со следами бурого цвета, был осмотрен левый запасной выход из дома N 65 по ул. Р. Фахретдина, где в мусорном контейнере были обнаружены и изъяты кухонный нож и футболка белого цвета с пятнами бурого цвета.

Суд обоснованно отверг показания потерпевшего <данные изъяты> показавшего, что ножевое ранение им было получено при падении, и осужденной Ворошиловой Н.В. о том, что она не ударяла ножом потерпевшего и расценил их как стремление помочь Ворошиловой Н.В. уйти от ответственности.

Более того, в ходе следствия потерпевший <данные изъяты> давал различные объяснения по поводу получения им ранения. Так, врачам скорой помощи он сообщил, что упал на секло, а следователю, что поскользнулся на мокром полу и упал на нож, который в этот момент держал в руке.

Следует отметить, что приведенные осужденной в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу - обнаружение ножа и белой футболки с пятнами бурого цвета в мусорном контейнере, тогда как осужденная ранее указывала, что нож и белую футболку она выбросила в окно, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал первоначальные признательные показания Ворошиловой Н.В., соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз, а также в компетентности проводивших их специалистов, не имеется. Все участники процесса имели возможность выяснить в судебном заседании все возникшие у них вопросы, касающиеся обоснованности выводов экспертов, с учетом установленных на следствии и в суде обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Фактов оказания со стороны следователя какого-либо давления на Ворошилову Н.В. при написании ею явки с повинной, даче ею показаний в период предварительного расследования не установлено, при этом осужденная Ворошилова Н.В. сама заявляла об отсутствии на нее давления со стороны следователя.

Действия осужденной Ворошиловой Н.В., характер, локализация повреждений у потерпевшего <данные изъяты> а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Ворошиловой Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ножом удар потерпевшему в жизненно важный орган, осужденная не могла не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены Ворошиловой Н.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим <данные изъяты>

Юридическая квалификация действий Ворошиловой Н.В. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Ворошиловой Н.В. в ходе апелляционного разбирательства, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, не установлено.

При назначении наказания Ворошиловой Н.В. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях Ворошиловой Н.В. рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Учтены судом при назначении наказания Ворошиловой Н.В. и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания, упомянутые осужденной и ее адвокатом в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Ворошиловой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Ворошиловой Н.В., оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о назначении Ворошиловой Н.В. условного осуждения обсуждению не подлежал.

Местом отбывания Ворошиловой Н.В. наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Ворошиловой Н.В. и адвоката Григорьева Ю.Ф., не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении Ворошиловой Натальи Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ворошиловой Н.В. и адвоката Григорьева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная Ворошилова Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка