Постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-4714/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4714/2020
Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
осужденного Баева В.С., участвующего посредством использования видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Ефремовой В.В.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баева В.С. и дополнение к ней на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 г., которым
Баев В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 28.03.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 05.04.2019 по отбытии наказания,
признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Баеву B.C. постановлено исчислять с 06.07.2020.
Постановлено зачесть Баеву B.C. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04.02.2020 по 05.07.2020 включительно.
Меру пресечения Баеву В.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баева В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Баева В.С., его защитника адвоката Ефремовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баев В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в х. Васильевка Тарасовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баев В.С. свою вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Не согласившись с решением суда, осужденный Баев В.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить особое внимание на ошибки, допущенные в приговоре, а именно незаконное применение п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ, так как он не отбывал наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а был осужден к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и был освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО 05.04.2019 по отбытию наказания. Также автор жалобы просит учесть, что суд ввиду ошибок пришел к мнению об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Далее автор жалобы указывает, что ему назначено наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тем самым ему назначено минимальное наказание по данной статье с учетом рецидива преступления. Однако просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, что означает назначение максимального наказания сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы. Автор жалобы считает, что при максимальном наказании в 3 года 4 месяца при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии рецидива преступления, ему следовало назначить наказание с учетом одной трети - сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы. В заключении автор жалобы просит привести приговор в соответствие с вышеуказанными доводами.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осуждённого Баева В.С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.
Наличие вины, доказанность инкриминируемого Баеву В.С. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Баева В.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства заявления Баевым В.С. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Так, в судебном заседании осужденный Баев В.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что Баев В.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель (л.д. 165 обратная сторона), потерпевший (л.д. 150, 161) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.
При назначении Баеву В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Баевым В.С. совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы, при отсутствии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд правильно определилодну треть наказания, менее которой оно не может быть назначено, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Баева В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Баев В.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 г. в отношении Баева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка