Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4714/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4714/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
<данные изъяты>
осужден в особом порядке судебного разбирательства: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры _____________, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор изменить, в связи с нарушениями уголовного законодательства, так как срок законного пребывания ФИО1 на территории РФ истекает <дата> и дальнейшее пребывание на территории страны и исполнения наказания назначенного приговором суда является незаконным. Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене либо изменению. При этом суд руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из приговора судом при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного, и данные о его личности, согласно которых ФИО1 является иностранным гражданином, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет семью, в ходе предварительного следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, также суд принял во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признано наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, и подтверждения указанной информации в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, судом признано совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.
Причин не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть продлен, осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с положениями указанного закона, само по себе не является основанием для отказа в продлении срока временного пребывания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
