Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-4713/2022

г.Красногорск Московская область 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.

с участием

прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Благовещенской А.Г.

осужденного Крестиничева И.Н.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Крестиничева Ильи Николаевича

по апелляционной жалобе осужденного Крестиничева И.Н.

на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Крестиничев Илья Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты>. по ч.1 ст. 186 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года со штрафом <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.03.2010г. и окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания;

- <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания. Решением Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. установлен административный надзор до <данные изъяты>

осужденный

- <данные изъяты>. апелляционным приговором Пущинского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.159.2, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и апелляционному приговору Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Крестиничеву И.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено в срок отбывания Крестиничевым И.Н. наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Крестиничева И.Н. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> рублей за осуществление его защиты в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Крестиничева И.Н. и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крестиничев И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Крестиничев И.Н. свою вину в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крестиничев И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица допускают немедицинское употребление наркотических средств, о чем свидетельствуют данные ими показания. Кроме того, в момент задержания свидетель Свидетель N 2 находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается результатами её медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, и показания этих участников уголовного судопроизводства о причастности его (Крестиничева И.Н.) к незаконному обороту наркотических средств, ничем объективно не подтверждены. Далее подробно анализирует показания свидетеля Свидетель N 2, а также выписку с банковской карты последней и дает свою оценку этим доказательствам, утверждая, что Свидетель N 2 делает предположение о поступлении на её банковскую карту денежных средств от "<данные изъяты> за осуществление Крестиничевым И.Н. закладок с наркотическими средствами. Полагает, что переписка, извлеченная из мобильного телефона, признанная по делу вещественным доказательством, также не свидетельствует о причастности его (Крестиничева И.Н.) к инкриминированному деянию. Изъятые по месту жительства весы имеют хозяйственно-бытовое назначение и для каких целей они приобретались Свидетель N 2 ему (Крестиничеву И.Н.) неизвестно. Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Крестиничева И.Н. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний Крестиничева И.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается что он (Крестиничев И.Н.) являясь наркозависимым, ранее неоднократно приобретал через мессенджер "<данные изъяты> у неизвестного мужчины, который представлялся <данные изъяты>, наркотическое средство -героин по <данные изъяты> рублей за условный вес наркотика денежным переводом через банковскую карту. В конце <данные изъяты> года он (Крестиничев И.Н.), испытывая финансовые трудности, обратился к <данные изъяты> с предложением распространять наркотические средства путем "закладок" на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> согласился и в соответствии с договоренностью последний должен был осуществлять оплату в размере <данные изъяты> рублей и 1 закладку с героином за 19 разложенных закладок. При этом он (Крестиничев И.Н.) передал <данные изъяты> номер банковской карты своей сожительницы Свидетель N 2 <данные изъяты> он (Крестиничев И.Н.) по указанию <данные изъяты> и по сообщенным координатам в условленном месте получил путем закладки сверток, в котором находилось 20 пакетиков, и в свою очередь, разложив 19 из них в <данные изъяты>, направил <данные изъяты> соответствующие фотографии с их местами и координатами. За свою работу он (Крестиничев И.Н.) в качестве оплаты получил одну закладку, которую сразу употребил, а также <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту сожительницы. <данные изъяты> он (Крестиничев И.Н.) вновь по поручению Мансура забрал в условленном месте очередную партию героина, которую должен был разложить, после чего встретился со своим знакомым ФИО и на такси, забрав по дороге сожительницу Свидетель N 2, все вместе поехали домой в <данные изъяты>. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Испугавшись, он (Крестиничев И.Н.) бросил на пол салона автомобиля сверток с наркотическими средствами. Это заметили сотрудники полиции и вызвали следственно-оперативную группу. Впоследствии в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия и изъят брошенный им (Крестиничевым И.Н.) сверток, а у сожительницы Свидетель N 2 кухонные электронные весы, приобретенные ею в магазине по его (Крестиничева И.Н.) просьбе. При личном досмотре у него также был изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты> и банковская карта на имя его сожительницы Свидетель N 2

Изменению Крестиничевым И.Н. показаний судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего подтвердила свидетель Свидетель N 2, уточнив, что Крестиничев И.Н. сообщил ей о своей причастности к распространению наркотических средств, полученных от <данные изъяты>, путем закладок за вознаграждение. Впоследствии она по просьбе Крестиничева И.Н. передала тому свою банковскую карту, на которую поступали денежные средства от <данные изъяты>. Электронные весы, изъятые у нее при задержании, приобрела по просьбе Крестиничева И.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, <данные изъяты>. перед поездкой Крестиничев И.Н. продемонстрировал большой сверток, сообщив, что в нем находится героин, полученный от Мансура, который он (Крестиничев И.Н.) должен разложить по закладкам. В дальнейшем в процессе поездки в такси совместно с Свидетель N 2 и Крестиничевым И.Н. он (Свидетель N 1) был свидетелем, как при остановке автомобиля сотрудниками ДПС Крестиничев И.Н. выбросил этот сверток в салоне автомобиля.

Свидетель Свидетель N 7 (водитель такси), допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что при остановке его автомобиля сотрудниками ДПС, находившийся в салоне мужчина, оказавшийся впоследствии Крестиничевым И.Н., занервничал и выкинул сверток, который упал на пол за водительским сиденьем. Показания свидетеля Свидетель N 7 оглашены в соответствии с законом.

Допрошенные судом свидетели ФИО и Свидетель N 4 (сотрудники ДПС) дали показания об обстоятельствах остановки автомобиля в связи с полученной ориентировкой о возможности нахождения в нем лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и последующем задержании Крестиничева И.Н.

О достоверности и правильности проведения осмотра места происшествия - автомобиля пояснили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО Кроме того, свидетель ФИО показал, что в ходе осмотра салона автомобиля за водительским сиденьем был обнаружен сверток с веществом. Крестиничев И.Н. сообщил о том, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство - героин.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество, находившееся в свертке, изъятом в салоне автомобиля, содержит наркотическое средство - героин, протоколом расширенной выписки по банковской карте Свидетель N 2 и сведениями, находящимися в мобильном телефоне Крестиничева И.Н., свидетельствующими о поступлении Крестиничеву И.Н. денежных средств от <данные изъяты> за проделанную работу в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Крестиничева И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и дал правильную правовую оценку его действиям.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица допускают немедицинское употребление наркотических средств, а Свидетель N 2 была задержана при нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, проверены судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих об употреблении указанными свидетелями наркотических средств, а также о задержании Свидетель N 2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и даче ими показаний при нахождении в состоянии наркотического опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель N 1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "опийная наркомания", не ставит под сомнение достоверность данных им показаний, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Крестиничева И.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны, в том числе на показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО, Свидетель N 4 Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5 и ФИО в части обстоятельств, ставших им известными от Крестиничева И.Н., который в ходе проведения первоначальных следственных действий не отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО, Свидетель N 4 Свидетель N 3 и Свидетель N 6, Свидетель N 5 и ФИО в части обстоятельств, ставших им известными от Крестиничева И.Н., который в ходе проведения первоначальных следственных действий не отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными от осужденного Крестиничева И.Н.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания вышеперечисленных свидетелей не влияет на выводы о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении Крестиничеву И.Н. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - его признательных показаний на предварительном следствии и состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены положения ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определенный Крестиничеву И.Н. срок лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и назначенный по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Крестиничеву И.Н. определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в отношении Крестиничева Ильи Николаевича ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО, Свидетель N 4 Свидетель N 3 и Свидетель N 6, Свидетель N 5 и ФИО в части обстоятельств, ставших им известными от Крестиничева И.Н., который в ходе проведения первоначальных следственных действий не отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крестиничева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка