Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22-4713/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-4713/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокуроров Лосева Д.С., Подражанца В.И.
защитника адвоката Бондаренко А.В.
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя И.о. Находкинского транспортного прокурора Степурина Ф.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2014, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Дальневосточному транспортному прокурору,
заслушав доклад председательствующего, выслушав прокуроров Лосева Д.С. и Подражанца В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Бондаренко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере). Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь представителем ООО1, действуя от имени указанного юридического лица в рамках государственного контракта № МОС 16121000066-1/2 от 31.01.2011, заключенного между ООО1 и Находкинской таможней от имени Российской Федерации, находясь в г. Находка Приморского края, путем обмана похитил денежные средства федерального бюджета Российской Федерации на сумму 2061592 руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2014 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Дальневосточному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ - не выполнены все требования данных статей, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к событию преступления - точное время совершенного ФИО1 преступления и способ хищения, что исключает возможность постановления судом справедливого и законного приговора, основываясь на данном обвинительном заключении. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 путем обмана похитил поступившие из Находкинской таможни на счет ООО1 денежные средства в размере 2061592 руб., присвоив их себе, но в обвинительном заключении не указан способ хищения денежных средств ФИО1, который согласно обвинительного заключения является представителем ООО1 - как он их похитил. В обвинительном заключении не указано, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, какую должность в ООО1 занимал ФИО1, имел ли он полномочия снимать денежные средства с расчетного счета ООО1. Согласно исследованным материалам уголовного дела, генеральным директором ООО1 является ФИО2, которая и подписывала государственный контракт, согласно которому ООО1 обязывалось по заданию Находкинской таможни осуществить ответственное хранение морских судов у принадлежащего ООО «Серебряный ключ» причала. Другие способы хищения ФИО1 денежных средств не указаны в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель - и.о. Находкинского транспортного прокурора Степурин Ф.М. не согласился с постановлением суда, принес на него апелляционное представление, указав в обоснование, что полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым УПК РФ, установлена личность обвиняемого, полностью раскрыто существо предъявленного обвинения, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. В ходе предварительного расследования не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве. В качестве способа совершения преступления (способа хищения денежных средств) в обвинительном заключении указано, что ФИО1, являясь представителем ООО1, умышленно, путем обмана, то есть скрывая от должностных лиц Находкинской таможни сведения о не выполнении от имени ООО1 услуг и обязанностей по государственному контракту, представил должностным липам таможни счета фактуры и акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения. На основании указанных ложных документов из средств федерального бюджета на расчетный счет ООО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2061592 руб. Таким образом, способ хищения денежных средств из федерального бюджета, полностью раскрыт. ФИО1 в таможенный орган представлены ложные документы, на основании которых осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО1, впоследствии переданные ему генеральным директором ООО1, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО1 В обвинительном заключении указан период совершения преступления (с 31.01.2011 по 21.04.2011), а также способ хищения (путем обмана, посредством получения денежного вознаграждения с расчетного счета, при помощи документов содержащих недостоверные сведения), что соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Государственное обвинение не лишено права до вынесения итогового решения по делу изменить квалификацию преступного деяния подсудимого, а также отказаться от предъявленного обвинения, не усугубляя при этом положение подсудимого. С учетом вышесказанного данные обстоятельства не лишали возможности постановления судом законного и обоснованного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не допущено. Суд в своем постановлении не сослался на конкретный пункт и часть статьи 237 УПК РФ, которым руководствовался при вынесении указанного решения. Просит отменить постановление Находкинского городского суда от 11.06.2014, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бондаренко А.В. подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, указав в обоснование, что полагает постановление суда от 11.06.2014 законным и обоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении не указан способ получения ФИО1 денежных средств. Несостоятельны доводы государственного обвинителя об указании в обвинительном заключении способа совершения преступления - «путём обмана». Позиция государственного обвинителя относительно достаточности конкретизации в обвинительном заключении объективных признаков преступления полностью опровергается результатами судебного следствия. В обоснование своей позиции приводит доводы отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Доводы апелляционного представления о том, что вынесенное постановление суда неоправданно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу и нарушает конституционное право обвиняемого на судебную защиту в разумные сроки, несостоятельны. Просит оставить постановление Находкинского городского суда от 11.06.2014 без изменения, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.
ФИО1 и представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, не заявляли о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представители стороны обвинения в судебном заседании настаивали на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления.
Адвокат Бондаренко А.В. в судебном заседании полагает, что судом принято обоснованное и верное решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2014.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1 части 1).
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями норм УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Выводы суда первой инстанции в части того, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к событию преступления - точное время совершенного ФИО1 преступления и способ хищения последним денежных средств, как представителем ООО1; отсутствуют данные какую должность в данной организации занимал обвиняемый и на основании чего предоставлял интересы организации в рамках заключенного государственного контракта, по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточно полно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности.
Данное обстоятельство не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений норм УПК РФ, несостоятельными. Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, приведение в постановлении ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства, не связаны с оценкой доказательств виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Находкинского городского суда от 11.06.2014 о возвращении Дальневосточному транспортному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - И.о. Находкинского транспортного прокурора Степурина Ф.М. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка