Постановление Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4712/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4712/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 1 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Кочегаровой Л.И.,
защитника осужденного Белей Е.А. - адвоката Литовченко С.В.,
потерпевшей - К.А.С.,
представителя потерпевшей К.А.С. - адвоката Векленко Н.С.,
представителя несовершеннолетней потерпевшей - Г.М.А.,
потерпевшей - К.О.В.,
потерпевших - К.В.В. и К.В.А.
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Белей Е.А. - адвоката Литовченко С.В., потерпевших К.А.С., К.В.А. и К.В.В. потерпевшей К.О.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.М.А. - Г.А.А. на приговор Сараташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года, которым
Белеей Е.А., ***
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы *** с отбыванием в ***, с лишением права управления транспортным средством ***.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Белей Е.А. в ***. Разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования потерпевших и с Белей Е.А. взыскано:
- в пользу Г.М.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей;
- в пользу К.А.С. - *** рублей, а также в счет возмещения издержек *** рублей;
- в пользу К.О.В. - *** рублей, а также в счет возмещения издержек *** рублей.
Исковые требования К.О.В. в части возмещения материального ущерба, а также К.В.В. и К.В.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Белей Е.А. и его защитника - адвоката Литовченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую К.А.С. и ее представителя - адвоката Векленко Н.С., представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.М.А. потерпевших К.В.В. и К.В.А., потерпевшую К.О.В., настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Белей Е.А. признан виновным в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белей Е.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Белей Е.А. - адвокат Литовченко С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что вина Белей Е.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не доказана.
Утверждает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела неполно и необъективно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях водителя К.А.С. имеют место нарушения требований п.п. 9.4, 10.1, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не дала должной оценки дорожной обстановке, своевременно не приняла мер к снижению скорости, применила небезопасный маневр, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Данным действиям водителя К.А.С. судом не дана оценка.
В обоснование доводов жалобы анализирует показания потерпевшей К.А.С. и осужденного Белей Е.А., свидетеля Г.Ю.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей К.А.С. и свидетеля Г.Ю.А. относительно расстояния между автомобилями К.А.С. и Белей Е.А.
Считает, что оценка показаний потерпевшей К.А.С. и свидетеля Г.Ю.А., положенных в основу приговора, дана судом с нарушением положений ст. 88 УПК РФ, то есть относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности.
Полагает, что судом неверно определена причинно-следственная связь между действиями в виде нарушения Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Указывает, что у Белей Е.А. в момент обнаружения изменения направления движения автомобиля К.А.С. отсутствовала реальная возможность избежать столкновение, и, тем не менее, им приняты все меры к уменьшению тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия, поскольку применено экстренное торможение.
Оспаривает заключение эксперта *** и утверждает, что оно основано на предположениях. Настаивает на проведении повторной автотехнической экспертизы. Полагает, что эксперт З.В.А. составил одностороннее заключение и заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку экспертиза назначалась следователем, оплата производилась ***, что свидетельствует о материальной заинтересованности эксперта. Кроме того, указывает, что эксперт автомобили не осматривал, не располагал сведениями о том, что автомобиль *** подвергался механическому воздействию сотрудников МЧС, а выводы сделал по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводами экспертизы о механизме столкновения автомобилей, при котором автомобиль *** бьет передней частью в правое переднее крыло автомобиля *** Утверждает, что механические повреждения автомобиля *** не соответствуют механизму столкновения, описанному в заключении. Настаивает на том, что угол столкновения, установленный заключением эксперта, является неверным и не соответствует механическим повреждениям автомобилей. Утверждает, что лобовое столкновение преимущественно правыми передними сторонами автомобилей, повреждение передней части автомобиля *** образовались как вторичное воздействие, поскольку после столкновения автомобиль *** начало разворачивать по часовой стрелке, а в связи с тем, что автомобиль до столкновения двигался, передняя часть продолжала внедряться в правую сторону автомобиля ***.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств невиновности Белей Е.А. заключение специалиста Г.И.В. ***, согласно которому угол столкновения автомобилей составляет *** градусов.
Кроме того, обращает внимание на неполноту проведенного экспертом З.В.А. заключения, поскольку в заключении отсутствует ответ на вопрос *** о месте нахождения автомобиля *** от правого края проезжей части до момента столкновения с автомобилем ***.
Согласно пояснениям эксперта З.В.А. расстояние *** метра, указанное в экспертизе - это расстояние, которое проехал автомобиль *** по дуге минимального радиуса в *** метра до столкновения, но это не расстояние от правого края проезжей части, о чем был поставлен вопрос.
Судом не установлена причина торможения автомобиля ***, после чего на проезжей части образовался тормозной след длиной *** метра.
По мнению автора жалобы, наличие тормозного следа на проезжей части подтверждает показания осужденного Белей Е.А. о выезде встречного автомобиля *** полностью в *** метрах впереди на его сторону движения.
Указывает на обвинительный уклон предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Также органами предварительного расследования не проверена версия о виновности К.А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Утверждает, что при постановлении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий все сомнения в доказанности обвинения толковать в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.С., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Белей Е.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно мягким. В обоснование доводов жалобы указывает на тяжесть последствий, наступивших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению автора жалобы, не принято судом во внимание при назначении Белей Е.А. наказания. Утверждает, что Белей Е.А. умышленно нарушил п.п. *** Правил дорожного движения РФ, заранее создав аварийную ситуацию. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, неоднократно менял свои показания, неоднократно привлекался к административной ответственности, извинений не приносил. Также выражает несогласие с решением суда в части разрешения исковых требований. Настаивает на удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, назначить Белей Е.А. более строгое наказание, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевшие К.В.А. и К.В.В. выражают несогласие с приговором в части назначенного Белей Е.А. наказания. Обращают внимание на то, что Белей Е.А. в ходе судебного заседания неоднократно менял показания, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, какую-либо материальную помощь не оказывал. Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
Просят приговор изменить, назначить Белей Е.А. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г.М.А. - Г.А.А. не соглашается с приговором в отношении Белей Е.А., считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает на тяжесть наступивших последствий, а также на то, что Белей Е.А. в содеянном не раскаялся.
Просит приговор изменить, назначить Белей Е.А. наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Белей Е.А. наказание мягким и не соответствующим тяжести совершенного им преступления и наступившим последствиям. Кроме того, выражает несогласие с решение суда по заявленным исковым требованиям в части размера компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, назначить Белей Е.А. наказание в виде лишения свободы, исковые требования в части компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Литовченко С.В., потерпевших К.А.С., К.В.А. и К.В.В., К.О.В. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.М.А. - Г.А.А. старший помощник прокурора *** Х.Н.Б. считает приговор в отношении Белей Е.А. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина Белей Е.А. в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности смерть человека установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Белей Е.А. виновным себя в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не признал и показал, что *** он управлял автомобилем ***, в котором находились М.А.В., К.В.В. и К.В.В. и двигался из г. *** в п. ***. Приближаясь к селу ***, увидел на дороге препятствие ***, принял решение объехать препятствие, не снижая скорости. При этом на расстоянии примерно *** метров он увидел встречный автомобиль. Препятствие увидел примерно за *** метров, объезд начал - за *** метров. При совершении маневра частично заехал на полосу встречного движения, при этом большая часть его автомобиля находилась на его полосе. Объехав препятствие, проехал прямолинейно *** секунды, стал возвращаться на свою полосу движения. За *** метров встречный автомобиль стал плавно принимать на его сторону движения и, когда встречный автомобиль полностью выехал на его сторону дорогу, он применил экстренное торможение. Однако столкновения со встречным автомобилем избежать не удалось. Утверждает, что произошло лобовое столкновение пассажирскими сторонами автомобилей под небольшим, почти ровным углом, при этом его автомобиль ударил автомобиль *** в пассажирскую часть между номером и правой фарой. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ***.
Однако позиция осужденного Белей Е.А. о его невиновности, изложенная в его показаниях и в апелляционной жалобе защитника - адвоката Литовченко С.В., опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей К.А.С., из которых следует, что *** она управляла автомобилем ***, в котором находились муж - К.А.В., Г.Д.С. и Г.М.А. и двигалась из с. *** в г. ***. После с. *** в направлении г. ***, издалека увидела встречный автомобиль, который примерно в *** метрах выехал на ее полосу движения и двигался по ней. Утверждает, что каких-либо препятствий на полосе движения встречного автомобиля не видела. Чтобы избежать лобового столкновения она резко повернула влево, поскольку левая сторона дороги была свободная. Она тормозила плавно. Передние колеса ее автомобиля успели перейти на встречную полосу, а задние нет, и произошло столкновение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель встречного автомобиля, поскольку создал аварийную ситуацию;
- показаниями потерпевшего К.В.В., из которых следует, что *** он вместе с К.В.В. и М.А.В. ехали на автомобиле *** под управлением Белей Е.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не видел, только видел двигающийся им навстречу автомобиль. Помнит, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не доезжая с. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения;
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г.М.А., из которых следует, что *** она вместе с Г.Д.С., К.А.В. ехала на автомобиле под управлением К.А.С. из с. *** в г. ***. Показала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Помнит, что видела, как на них двигался встречный автомобиль, затем произошло столкновение, и она потеряла сознание;
- показаниями свидетеля Г.Д.С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Г.М.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;
- показаниями потерпевшей К.О.В., из которых следует, что погибший К.А.В. ее брат. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия знает со слов К.А.С. что Белей выехал на их полосу движения;
- показаниями свидетеля Г.Ю.А. данными им в судебном заседании, из которых следует, что *** он вместе с мамой двигался на автомобиле из п. *** в г. ***. Проехав с. ***, он догнал попутный автомобиль *** и решил его обогнать. Начал совершать обгон, но заметив встречный автомобиль, примерно в *** метрах, вернулся на свою полосу. Затем в один момент, когда он был на спуске, а встречный автомобиль на подъеме, заметил, что неожиданно встречный автомобиль ***, выехал на встречную полосу. Автомобиль *** исчез из его поля зрения за автомобилем ***. Показал, что наблюдал автомобиль *** в процессе движения *** секунды, и в этот момент автомобиль *** стал смещаться влево, уходить от столкновения с автомобилем ***. Затем произошло столкновение в тот момент, когда задние колеса автомобиля *** находились на правой полосе движения, а встречный автомобиль *** в момент столкновения не видел. Показал, что автомобиль *** начал двигаться на встречную полосу движения за *** метров до автомобиля ***. Утверждает, что препятствий на дороге в виде веток для встречного автомобиля не заметил.
Показаниями свидетеля Г.Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части совершенного маневра К.А.С., из которых следует, что возле села *** он догнал попутный автомобиль *** светлого цвета. Когда стал выезжать на встречную полосу для обгона автомобиля ***, увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль с включенным светом фар, расстояние до которого составляло не менее *** метров, вернулся на свою полосу, продолжая движение и следуя за автомобилем ***. Автомобиль *** все время двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, других попутных автомобилей впереди автомобиля *** не было. Затем в ходе движения увидел, что автомобиль *** в процессе движения смещается на полосу встречного движения и продолжает двигаться в их сторону. В этот момент автомобиль *** стал смещаться влево, не резко, но в процессе движения, видимо уходил от столкновения с автомобилем ***. Показал, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда задние колеса автомобиля *** находились на их - правой полосе движения, то есть автомобиль был под углом по отношению к дороге. Встречный автомобиль *** в момент столкновения он не видел;
- показаниями несовершеннолетних свидетелей К.В.В. и М.А.В., из которых следует, что они вместе с К.В.В. на автомобиле под управлением Белей Е.А. ехали из г. *** в п. ***. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не поясняли, поскольку в пути спали. Показали, что видели фары встречного автомобиля, и затем произошло столкновение;
- показаниями свидетелей С.С.А. и С.Е.А., являющихся инспекторами ***, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** вместе со следователем осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге *** между с. *** и с. ***. На месте находилось два автомобиля *** и *** с механическими повреждениями. Свидетель С.С.А. занимался осмотром транспортных средств, составлением протоколом осмотра автомобилей, а С.Е.А. - составлением схемы дорожно-транспортного происшествия, проведением замеров. Показали, что на автомобиле *** была повреждена передняя часть, на автомобиле *** передняя правая часть. Удар произошел в угол. Передняя правая часть автомобиля *** была повреждена больше, чем левая передняя. А у автомобиля *** более равномерно располагались повреждения в передней части. Свидетель С.Е.А. указал также на следы торможения по середине, ближе к правой части дороги.
Показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проводил осмотра автомобиля ***, в ходе которого установлено, что у данного автомобиля имеются следующие механические повреждения: ***. При этом было установлено, что более значительные механические повреждения располагались в правой передней части данного автомобиля. Также им проводился осмотр автомобиля - ***, в ходе которого установлено, что у данного автомобиля имеются следующие механические повреждения: ***. При этом более значительные повреждения данного автомобиля были в передней части автомобиля, то есть удар во время столкновения был именно передней частью автомобиля *** в автомобиль ***. Повреждения на правой стороне автомобиля на передней двери и задней двери были не столь значительны. Было видно, что они деформированы в результате того, что от удара передней частью автомобиля, сместились назад, поэтому были замяты локально, не полностью. Визуально по неповрежденному лакокрасочному покрытию было определено, что в правые двери удар не приходился, они смялись «гармошкой», когда детали кузова смещались назад. По результатам осмотров им составлены протоколы.
Показаниями свидетеля С.Е.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им составлялась схема к протоколу осмотра места происшествия. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра на проезжей части обнаружены следы торможения в виде двух параллельных полос, принадлежащие автомобилю ***, так как было видно, что автомобиль после удара разворачивало и следы переходят в след юза и заканчиваются под автомобилем ***. Следы торможения начинались со встречной для *** полосы движения в направлении своей правой полосы движения. На проезжей части по осыпи стекла, осколков пластмассовых частей автомобилей, грязи установлено место столкновения, которое расположено на встречной для движения *** полосе на расстоянии *** метра от края проезжей части и *** метра от линии разметки;
- показаниями свидетеля П.Н.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а также эвакуировал автомобили с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку.
Показаниями свидетеля П.Н.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра сотрудниками полиции в их присутствии производились с помощью рулетки измерения расстояний, которые вносились в протокол и схему. На проезжей части обнаружены следы торможения в виде параллельных двух полос, переходящих под углом с одной полосы движения на другую. У автомобиля *** значительно повреждена передняя часть, у *** - сильно поврежден правый передний угол. По результатам осмотра составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний на протокол не поступало;
- показаниями эксперта З.В.А. в которых он подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы. Кроме того, относительно примечания к исследованию вопроса *** показал, что есть вид маневра, который описан в литературе, так называемый вход в поворот. Есть два вида маневра, есть маневр, когда автомобиль выходит и уходит с траектории, не возвращаясь, и есть вид маневра, когда перестановка, какая то. По этому маневру есть возможность, посчитать радиус поворота, исходя из радиуса поворота внешней передней габаритной точки, управляемыми колесами, то есть *** метра учитывалась им как техническая характеристика. Исходя из этого он сделал расчеты. Ничего не мешает воспрепятствовать повороту до предела радиуса управляемых колес на любой скорости. У автомобиля *** нет ни одной системы. Не утверждает, что данный поворот возможен без заноса и опрокидывания, наоборот учитывает эту возможность. Но заноса и опрокидывания автомобиля *** не произошло из-за блокирующего столкновения с автомобилем ***. Опрокидывание возможно начиналось. Был этап перераспределения нагрузки. Это следует так же из повреждений на крыше автомобиля ***. Расстояние, указанное в *** заключения - это расстояние на котором находился автомобиль *** к моменту начала маневра до столкновения, по дуге окружности.
Показания потерпевших, свидетелей и эксперта судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и К.А.С. и Г.Ю.А. по делу не имеется.
Допросы несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей в судебном заседании проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя, с разъяснением прав и обязанностей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Г.Ю.А., Г.Д.С., С.С.А., С.Е.А., П.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и дал им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Показания свидетелей Г.Ю.А., С.С.А, С.Е.А., П.Н.В. оглашены судом в связи с противоречиями. Свидетели подтвердили оглашенные показания, и суд дал им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания потерпевшей К.А.С. и свидетеля Г.Ю.А. необоснованно судом положены в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетеля в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. об их недостоверности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.
Кроме того, вина Белей Е.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заключением эксперта ***, согласно которому при исследовании трупа К.А.В. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Причиной смерти К.А.В. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правых верхней и нижней конечностей, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС;
- заключением эксперта ***, согласно которому у Г.М.А. имели место телесные повреждения ***, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта ***, согласно которому у К.В.В. имели место телесные повреждения ***, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения в виде ***, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия ***, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на *** автодороги *** и установлено, что произошло ДТП с участием двух автомобилей *** и ***. В ходе осмотра установлено, что на дорожном полотне имеется разметка, обозначающая край проезжей части и разметка, разделяющая транспортные потоки, видимость дороги более ***. в обоих направлениях. Ширина проезжей части 6.6 м., каждая полоса движения по 3.3 метра. Обнаружены следы торможения, которые начинаются в *** метрах от километрового знака «*** и в ***. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении п. ***. Следы торможения длиной *** расстояние между следами торможения *** Правый след торможения заканчивается в ***. от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии *** от правого края проезжей части и в *** от места, где заканчивается правый след торможения;
- протоколом осмотра места происшествия *** с участием свидетеля К.А.С., адвоката Фаркуна А.Г., в ходе которого осмотрен участок местности на ***. автодороги ***. В ходе осмотра со слов К.А.С. определено расстояние, на котором находился автомобиль *** в момент выезда на встречную полосу. Данное расстояние составило *** метра;
- заключением эксперта ***, согласно которому механизм взаимодействия транспортных средств наиболее вероятно определяется следующим - при движении автомобиля *** по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, происходит блокирующее контактирование его передней частью с правой стороной автомобиля ***, который осуществляет маневр влево на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Далее происходит расхождение транспортных средств до момента их остановки.
Угол столкновения в данном случае, это угол между продольными осями автомобиля *** и автомобиля *** в момент первичного контакта определяется равным *** градусов.
По положению на проезжей части в непосредственной близости от места столкновения, расстоянию указанному в схеме, как расстояние между следами равному *** можно заключить, что данные следы являются следами торможения автомобиля ***.
Расстояние, на котором мог находиться автомобиль *** к моменту начала его маневра по дуге окружности минимального радиуса определяется равным около ***.
Расстояние, на котором находился автомобиль *** от места столкновения с автомобилем *** в момент начала маневра определяется равным ***.
В условиях данного происшествия, исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия от ***., установленного угла столкновения автомобилей *** и ***, масштабной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной к заключению эксперта ***, можно сделать вывод, что при прямолинейном движении автомобиля *** без применения экстренного торможения без смены полосы, автомобиль *** к моменту столкновения располагался на полкорпуса на полосе встречного движения, следовательно сам факт столкновения данных транспортных средств не исключался, и оно наиболее вероятно имело бы место с другими последствиями.
В условиях данного происшествия, находясь на расстоянии ***., между транспортными средствами в момент возникновения опасности, водитель *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ***.
В случае если расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляет ***., можно сделать вывод, что водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ***.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного Белей Е.А. - адвокат Литовченко С.В. в жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом проверялась версия осужденного Белей Е.А., отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении, она получила оценку в приговоре и обосновано признана несостоятельной, поскольку виновность его в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека, основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. об оправдании Белей Е.А., в связи с его невиновностью в совершении указанного преступления.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Белей Е.А. не усматриваются нарушения п.п. *** Правил дорожного движения РФ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Белей Е.А. и наступившими последствиями являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проверены все версии осужденного Белей Е.А., выдвинутые им в свою защиту, и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Белей Е.А., место, время и способ его совершения, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что действия осужденного Белей Е.А. по нарушению п. *** Правил дорожного движения, выезду на полосу встречного движения и созданию опасности для движения автомобиля под управлением К.А.С. находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, довод адвоката Литовченко С.В. о том, что осужденный Белей Е.А. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и имел возможность объехать препятствие на его полосе движения без создания опасности для движущегося встречного автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу действующих Правил дорожного движения РФ обязанность водителя убедиться в правомерности и безопасности выполняемого маневра возникает заблаговременно.
Ссылка апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. в защиту интересов осужденного Белей Е.А. на показания специалиста Г.И.В. и заключения специалиста № *** и № ***, согласно которым в условиях рассматриваемого происшествия первичный контакт произошел передней правой частью автомобиля *** и передней правой частью автомобиля *** под углом продольными линиями автомобилей около *** градусов, никаким образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности Белей Е.А. в совершенном преступлении, так как объективно следы торможения его автомобиля, вплоть до столкновения полностью находятся на встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что он создал опасность для движения.
Указанное заключение специалиста обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решение о соответствии действий осужденного нормам Правил дорожного движения РФ относится к правовым вопросам, входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний в области автомобильной техники.
При этом суд правильно руководствовался проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизой № ***, согласно которой в условиях данного происшествия, исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия ***., установленного угла столкновения автомобилей *** и ***, масштабной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной к заключению эксперта №***, можно сделать вывод, что при прямолинейном движении автомобиля *** без применения экстренного торможения без смены полосы, автомобиль *** к моменту столкновения располагался на полкорпуса на полосе встречного движения, следовательно, сам факт столкновения данных транспортных средств не исключался, и оно наиболее вероятно имело бы место с другими последствиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебно-автотехнической экспертизы № *** *** оценено судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положено в основу приговора. Нарушений закона при проведении по делу автотехнической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В., не допущено, а поэтому заявление защитника осужденного Белей Е.А. о несогласии с выводами эксперта нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов дела, экспертиза, назначенная следователем в установленном законом порядке, проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированным специалистом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять эксперту, который не заинтересован в исходе дела.
Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Заключение эксперта надлежаще оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.
Как установлено экспертом, имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия - при движении автомобиля *** по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, происходит блокирующее контактирование его передней частью с правой стороной автомобиля ***, который осуществляет маневр влево на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Далее происходит расхождение транспортных средств до момента их остановки.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. о том, что эксперт не осматривал автомобили, не располагал сведениями о том, что автомобиль *** подвергался механическому воздействию сотрудниками МЧС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями эксперта З.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что факт того, что сотрудники МЧС разрезали автомобиль не влияет на выводы экспертизы.
Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Позиция стороны защиты о применении осужденным Белей Е.А. в момент обнаружения изменения направления движения автомобиля *** мер к уменьшению тяжести последствий, а именно экстренного торможения, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о его невиновности.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования при проведении предварительного расследования, не имеется, поскольку все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в ходе судебного заседания и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги *** в направлении п. *** на месте дорожно-транспортного происшествия состоит только из двух полос для движения, в связи с чем Белей Е.А. выехав на полосу встречного движения для объезда препятствия на его полосе движения, должен нести ответственность за последствия совершения данного маневра, нарушение Правил дорожного движения РФ и лобовое столкновение с автомобилем потерпевшей.
Таким образом, суд обоснованно установил вину водителя Белей Е.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Действия Белей Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Литовченко С.В. о виновности водителя автомобиля *** К.А.С. и об отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.
Из описания преступного деяния в приговоре следует, что суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Белей Е.А. обвинения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Литовченко С.В., не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы адвоката Литовченко С.В. о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности уголовного процесса являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие осужденного и его адвоката с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что Белей Е.А. положительно характеризуется, ***.
*** возраст осужденного Белей Е.А., наличие у него ***, положительные характеристики, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Белей Е.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, и не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно мягким или строгим.
Объективных данных о том, что Белей Е.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для снижения назначенного Белей Е.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения осужденному Белей Е.А. назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - ***.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Белей Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильными.
Вопреки доводам жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Отношение осужденного к совершенному преступлению, предъявленному обвинению и возмещению причиненного вреда, не может учитываться в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, подлежащие удовлетворению, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном процессе суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе, гражданского судопроизводства.
При принятии решения по гражданскому иску потерпевших Г.М.А., К.А.С. и К.О.В. суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, то есть руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывал фактические обстоятельства дела, материальное положение Белей Е.А., характер и объем причиненных потерпевшим Г.М.А., К.А.С. и К.О.В. нравственных страданий, степень вины осужденного и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.
Таким образом, мотивы принятия судом решения в части заявленных потерпевшими гражданских исков подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, при решении вопроса о назначении наказания Белей Е.А. судом первой инстанции учтено непринятие осужденным мер по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, что не предусмотрено общей частью уголовного закона, регламентирующей правила и порядок назначения наказания.
При таких обстоятельствах приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года подлежит изменению, а назначенное Белей Е.А. наказание - смягчению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года в отношении Белей Е.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания непринятие Белей Е.А. мер по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба потерпевшим;
- снизить Белей Е.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Белей Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Белей Е.А. - адвоката Литовченко С.В., потерпевших К.А.С., К.В.А. и К.В.В., К.О.В. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.М.А. - Г.А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка