Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-471/2022

Верховный Суд республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Садчиковой И.В.,

осужденного Микушева Г.М.,

защитника - адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. в интересах осужденного Микушева Г.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 01 декабря 2021 года, которым:

Микушев Г.М., ..., ранее не судимый;

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29.01.2019 по 30.05.2019 включительно, а также с 01.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Микушева Г.М., адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садчиковой И.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта присяжных заседателей Микушева Г.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший, имевшего место 28.01.2019 в г.Сыктывкаре Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкина Л.В. в интересах осужденного Микушева Г.М., выражая несогласие с приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения норм УПК РФ, ФЗ от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", указывает, что присяжный заседатель Р., вошедший в состав коллегии под <Номер обезличен>, являлся советником государственной гражданской службы РФ и занимал государственную должность начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны в органах Федерального казначейства РК. Считает, что Р. не мог исполнять обязанности присяжного заседателя.

Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Садчикова И.В., ссылаясь на ст.1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы осужденного, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в умышленном преступлении, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Микушева Г.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший, имевшем место 28.01.2019 в г.Сыктывкаре Республика Коми.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление итогового решения.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, в том числе в отношении Микушева Г.М.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", замещение лицом государственных должностей или выборных должностей в органах местного самоуправления является обстоятельством, препятствующим исполнению таким лицом обязанностей присяжного заседателя.

Ссылаясь на данную норму закона, сторона защиты ставит под сомнение законность участия в деле присяжного заседателя Р., однако доводы о незаконности состава суда нельзя признать обоснованными.

Так, согласно сведениям, озвученным Р. в суде при формировании коллегии присяжных заседателей, информации из официального сайта Федерального Казначейства Республики Коми, представленной стороной защиты, Р. с 2017 года занимал должность начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны в органах Федерального казначейства РК. Однако, вопреки мнению адвоката, данная должность, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к разряду государственных должностей не относится. Р. не занимал государственные должности, выборные должности в органах местного самоуправления, не являлся руководителем или заместителем руководителя органов представительной и исполнительной власти. Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию Р. в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что допросы представителя свидетелей были осуществлены в соответствии с требованиями ст. 56, 78, 79, 187 - 190 УПК РФ. При этом оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Микушева Г.М. и его виновности. Право признать осужденного заслуживающим снисхождения в напутственном слове также разъяснено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341 - 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных Главой 42 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Микушева Г.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Микушеву Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшей виновного заслуживающим снисхождения, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 65 УК РФ, и потому является справедливым.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного (<Дата обезличена> г.р.); оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына (<Дата обезличена> г.р.); состояние здоровья сужденного, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Микушев Г.М. признан заслуживающим снисхождения, в этой связи в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении ему наказания суд не учитывал обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 01 декабря 2021 года в отношении Микушева Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка