Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-471/2021

<адрес> 24 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено -ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Юн О.Г., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании части 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, до вступления данного постановления суда в законную силу, после чего - отменить.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитника- адвоката Юн О.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей представление и просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление свершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) главы муниципального образования "Кировское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность муниципального служащего - руководителя общего отдела администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение".

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., руководитель общего отдела ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, ложно понимая интересы муниципальной службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении угодить руководству, а также в желании избежать для себя негативных последствий по службе, связанных в том числе с возможным наложением на неё дисциплинарных взысканий, по указанию главы муниципального образования "Кировское сельское поселение" ФИО5, достоверно зная о том, что ФИО6 трудовых обязанностей водителя администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, и на рабочем месте не появлялся, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи оргтехники изготовила табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него умышленно заведомо ложные сведения о выполнении ФИО6 трудовых обязанностей водителя.

Далее руководитель общего отдела ФИО1 распечатала табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принтере, собственноручно подписала и передала на подпись главе муниципального образования "Кировское сельское поселение" ФИО5, который утвердил данный табель, в последующем передав его финансово-экономический отдел для начисления заработной платы ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., руководитель общего отдела ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, ложно понимая интересы муниципальной службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении угодить руководству, а также в желании избежать для себя негативных последствий по службе, связанных, в том числе, с возможным наложением на неё дисциплинарных взысканий, достоверно зная о том, что ФИО6 трудовых обязанностей водителя администрации ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи оргтехники изготовила табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него умышленно заведомо ложные сведения о выполнении ФИО6 трудовых обязанностей водителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., руководитель общего отдела ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, распечатала табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принтере, собственноручно подписала и передала на подпись главе муниципального образования "Кировское сельское поселение" ФИО5, который утвердил данный табель, в последующем передав его финансово- экономический отдел для начисления заработной платы ФИО6

В результате чего ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в качестве водителя в администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение", которую он фактически не выполнял, была начислена заработная плата и премия на общую сумму 9853 рубля 56 копеек, которая зачислялась на расчетный счет N, принадлежащий ФИО6, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Вышеуказанные незаконные действия руководителя общего отдела ФИО1, выраженные в умышленном внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов государства, выразившиеся в причинении ФИО6 имущественного ущерба бюджету вышеуказанного муниципального образования в сумме 9853 рубля 56 копеек, вследствие необоснованного начисления ему, якобы за период его работы заработной платы, уплате налогов и обязательных взносов.

Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации статуса муниципального служащего и подрыве авторитета системы органов местного самоуправления путем нанесения ущерба репутации муниципального образования и снижение доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и заявленным ею ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Юн О.Г. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено при рассмотрении дела Майкопским районным судом, и указано им в обжалуемом постановлении, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, а также рассказала все обстоятельства совершения преступления.

Указанные действия ФИО1 суд расценил как активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной.

Сведения об обстоятельствах преступления ФИО1 дала правоохранительным органам в ходе проведения с нею следственных действий - допросов. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Юн О.Г. в интересах ФИО1 просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просит отказать.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитник адвокат Юн О.Г. просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы представления и просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поданные возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ правильно как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, вынесенное судом по ходатайству адвоката и осужденной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Юн О.Г. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием учел, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей; не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах она не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

То, что подсудимая ФИО1 после совершения преступления активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд посчитал, что она загладила вред, причиненный этим преступлением и перестала быть общественно опасной.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение норм УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не дано оценки тому, что сведения об обстоятельствах преступления ФИО1 дала правоохранительным органам в ходе проведения с нею следственных действий - допросов, никаких явок с повинной она не делала, судом также не выяснен вопрос о возмещении ею причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного ( ст. 75 УК РФ) и уголовно-процессуального ( ст. 28 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка