Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2021 года Дело N 22-471/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника - адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кинджаева Р.Т. и защитника Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года, которым

Кинджаев Руслан Тахирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 05.05.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20.06.2014 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.09.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 27.02.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.12.2017 освобожден по отбытию наказания. 28.04.2018.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком на 2 года.

Осужденный 21.01.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 24.03.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.01.2020 с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 24.03.2020, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в период ограничения свободы ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периодов содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору от 21.01.2020 в период с 06.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Прекращено исполнение административного надзора.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Масленникова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кинджаев Р.Т. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, совершенное в период с 31.12.2018 по 09.06.2019 на территории г.Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кинджаев Р.Т. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить приговор и снизить размер наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившимся в нарушении общей части УК РФ. Обращает внимание на свое трудоустройство, положительную характеристику с места работы, наличие у него хронического заболевания ..., ... группу инвалидности матери, которая нуждается в уходе и заботе с его стороны, указывая, что суд необоснованно не применил положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также неверно и немотивированно определил меру наказания. В дополнениях к жалобе осужденный просит на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.03.2007 N 143 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить ч. 1 ст. 18 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Защитник Ротарь Т.А. в интересах осужденного Кинджаева Р.Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит изменить его ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное осужденному наказание. Автор жалобы указывает, что суд недостаточно полно оценил значимость такого смягчающего наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние осужденного.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора г. Воркуты Томша И.Е. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Кинджаева Р.Т. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Кинджаева Р.Т. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учел раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения в связи с этим назначенного осужденному наказания, как указывает в своей жалобе защитник, суд первой инстанции правильно не усмотрел, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что обстоятельства совершения преступления были установлены органом дознания до дачи показаний виновным, который лишь подтвердил известные правоохранительным органом сведения.

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющего судимости за умышленные преступления, вновь совершившего умышленное преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел трудоустройство виновного, его положительную характеристику с места работы и состояние здоровья осужденного, а наличие инвалидности матери не включено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета осужденному инвалидности матери, как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не применил положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, достаточно мотивировав в приговоре назначение реального лишения свободы с учетом рецидива, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года в отношении Кинджаева Руслана Тахировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка