Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-471/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А,

судей: Алексеенко С.И. и Краснова К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого Сапожникова О.О. его защитников: адвоката Крещенецкого Г.А. и адвоката Артюховой О.Г.,

осуждённого Спецнаделя В.И. и его защитника - адвоката Шокарева И.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Зелениной М.В., апелляционными жалобами осуждённых Сапожникова О.О. и Спецнаделя В.И., а также их защитников: адвокатов Крещенецкого Г.А. и Шокарева И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020 года, по которому

Сапожников Олег Олегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий в <данные изъяты> временно отстраненный от должности <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки - в размере 24539, 977 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях, сроком на 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Сапожникова О.О. под стражей со 2 июля 2016 года по 21 марта 2017 года, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 15000000 рублей.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

Спецнадель Валерий Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имеющий временную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий в <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сапожникову О.О. оставлена прежней - залог, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, а сумму залога в размере 4000000 рублей возвратить залогодателю Сапожникову О.О.

Мера пресечения Спецнаделю В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на принадлежащие Сапожникову О.О. квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников О.О., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Спецнадель В.И. признан виновным в том, что совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Сапожниковым О.О. совершено <данные изъяты> Спецнаделем В.И. совершено преступление <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленина М.В. с приговором суда не согласна в части оправдания Сапожникова О.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Из представления следует, что в приговоре не получили оценки показания ряда допрошенных по делу лиц, суд не привел доводы, опровергающие обвинение, поэтому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В представлении приведены нормативно-правовые акты, которыми урегулированы правоотношения по экспорту варено-моложеной креветки, такие как: Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 14.07.2015) "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза", "Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", "Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"); Федеральный Закон РФ "О ветеринарии" (в редакции, действовавшей в период с 13.07.2015 по 28.12.2017); Приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (в ред. от 26.02.2015) "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (действовавшей с 01.09.2015 по 11.12.2015); Приказ Минсельхоза России N 393, ФТС России N 2154 от 06.11.2014 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору", Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей".

Согласно представлению вывод об отсутствии в действиях Сапожникова О.О. состава преступления суд сделал исключительно на том, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.286 УК РФ. Автор представления считает, что данные выводы суда являются преждевременными и сделаны без оценки всех обстоятельств, на которые в судебных прениях обращала внимание сторона обвинения.

В представлении содержится подробный анализ приведенных выше положений нормативных актов, на основании которого государственный обвинитель делает вывод о том, что на экспортируемую партию креветки в обязательном порядке надлежало оформить ветеринарно-сопроводительные документы, то есть сертификат по форме 5i. Вопреки требованиям закона, как указано в представлении, инспектором <данные изъяты> этого осуществлено не было, что стало безусловно очевидным Сапожникову О.О. сразу после поступления запроса от имени начальника таможни с просьбой о предоставлении документов на партию креветки ООО "Новое время", и как следствие обусловило его последующее преступное поведение, выразившееся в совершении действий, описанных в объеме предъявленного обвинения.

В соответствии с Административным регламентом, Административная процедура - "Государственный ветеринарный надзор в отношении вывозимых подконтрольных товаров в местах совершения таможенных операций", состоит из следующих административных действий: документарный контроль; физический контроль; принятие решения.

В представлении приведен анализ доказательств, который, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о нарушении <данные изъяты> указанного Административного регламента. Автор представления считает, что допущенные <данные изъяты> нарушения стали явными для Сапожникова О.О., в связи с чем, им принято решение о придании мнимого законного характера действиям подчиненного ему сотрудника <данные изъяты> в том числе, посредством дачи указаний <данные изъяты> по заполнению сертификата 5i задним числом и внесении в него сведений, не соответствующих действительности для последующего предоставления дополненного пакета документов по запросу начальника таможни. Указанные действия, по мнению автора жалобы, доказывают совершение Сапожниковым О.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств нарушения охраняемых законом интересов государства, а также нарушения нормальной деятельности Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, не основаны на материалах дела.

Кроме того, автор представления находит чрезмерно мягким назначенное Сапожникову О.О. наказание. Считает, что судом в полной мере не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, имеется необходимость в назначении наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда в части оправдания Сапожникова О.О. отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение по существу в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Сапожникова О.О. изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Исключить из приговора суда формулировки о назначении наказания в виде штрафа. Назначить за преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равном 3505711 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 06 лет.

В апелляционной жалобе осуждённый Сапожников О.О., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении ему наказания не были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из его личности, обстоятельств дела, смягчающих наказание, а также обстоятельств, определяющих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Приводя разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 и 6 Постановления пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", автор жалобы делает вывод, что при определении ему окончательного размера штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не были учтены сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в его пользу.

С учетом изложенного, осужденный просит изменить приговор суда и уменьшить размер наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Крещенецкий Г.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы о виновности Сапожникова О.О. построены на догадках и предположениях.

Адвокат находит непоследовательными и противоречивыми показания свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание, что на первом допросе свидетель показал, что передал Сапожникову О.О. деньги для беспрепятственного прохождения освидетельствования судна, а в последующем давал показания, что деньги передал Сапожникову О.О. для оказания содействия в получении номера Европейского Союза (Еврономера).

Ссылаясь на показания свидетелей: <данные изъяты> которые подтвердили, что Сапожников О.О. не входил в состав комиссии по обследованию судна "Обаятельный" и не мог повлиять как на прохождение освидетельствования судна, так и на получение Еврономера, адвокат делает вывод, что у <данные изъяты> фактически отсутствовал мотив передачи денежных средств.

Из жалобы следует, что ни следствием, ни судом не были приняты меры к установлению и допросу свидетеля Черкашина, на которого в своих показаниях ссылается <данные изъяты> на человека, который занимался вопросом прохождения обследования судна и по поручению которого он передавал деньги Сапожникову О.О.

Согласно жалобе на предварительном следствии <данные изъяты> показал, что это были его личные деньги, а в судебном заседании пояснил, что деньги принадлежали компании.

В жалобе отражено, что по делу не установлено происхождение денег и их принадлежность.

В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт осмотра места парковки автомобиля Сапожникова О.О. с помощью записей видеокамер, установленных на здании Сахалинского отдела Россельхознадзора. Допущенные органом предварительного следствия нарушения судом не устранены.

Адвокат считает, что положенные судом в основу судебного решения выводы о причастности Сапожникова О.О. к совершению преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом показания подсудимого Сапожниква О.О. и приведенные защитниками в прениях доводы о его невиновности оставлены судом без правовой оценки.

По мнению адвоката, если согласиться с версией суда о том, что <данные изъяты> мог передать указанную им сумму Сапожникову О.О., то действия Сапожникова не подпадают под признаки должностного преступления, а могут квалифицироваться не иначе, как преступление против собственности, предусмотренное главой 21 УК РФ, поскольку Сапожников О.О. не мог повлиять как на прохождение освидетельствования судна "Обаятельный", так и на получение Еврономера.

В подтверждение своей позиции адвокат в жалобе приводит разъяснения, изложенные в ч.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

По мнению защитника, судом при постановлении приговора грубо нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения, в нарушение требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, фактически судом были истолкованы в пользу обвинения.

Автор жалобы просит приговор суда в отношении Сапожникова О.О. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Спецнадель В.И. с приговором суда не согласен, поскольку считает себя непричастным к совершению инкриминированного преступления.

По мнению осужденного, обвинение построено только на показаниях свидетеля <данные изъяты>

Осужденный обращает внимание, что, по мнению обвинения, он совершил преступление не позднее <данные изъяты>

Ссылаясь на распечатку телефонных соединений, осужденный указывает, что в период с <данные изъяты> не созванивался. Поэтому осужденный находит безосновательной версию о том, что <данные изъяты> созванивался с ним в период не позднее <данные изъяты>

Из жалобы следует, что согласно материалам уголовного дела вагоны прибыли в <данные изъяты> давал показания о том, что позвонил <данные изъяты> после того, как узнал о прибытии вагонов от представителя транспортной компании. Приведенные обстоятельства не совпадают со временем инкриминированного преступления "не позднее <данные изъяты>. Указанное время совершения преступления не согласуется с удостоверением на промывку вагонов. Заявка ИП <данные изъяты> на бланке с печатью <данные изъяты> зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции Россельхознадзора от 15 июня 2016 года, что также не совпадает с датой преступления. Показания <данные изъяты> о том, что примерно <данные изъяты> в адрес Россельхознадзора направлена заявка, а также пакет с денежными средствами, не совпадают с вмененным осужденному временем совершения преступления и противоречат показаниям <данные изъяты>

Осужденный отмечает, что <данные изъяты> его опознание свидетелем <данные изъяты> по фотографии проведено в нарушение требований ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку в этот период времени он находился под домашним арестом и являлся на вызовы следователя.

В жалобе приведен вывод заключения эксперта <данные изъяты> о том, что не представляется возможным ответить на вопрос: "<данные изъяты> При этом осужденный указывает, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

По мнению осужденного, изъятие журнала ИП <данные изъяты> проведено с нарушением п.п. 1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку отсутствовали понятые, и не использовались средства фиксации хода и результата следственного действия.

Согласно жалобе показания <данные изъяты> о том, что в журнале должна быть запись о передаче денежных средств противоречат показаниям <данные изъяты> Осужденный считает, что отсутствие в журнале записи о передаче ему денежных средств свидетельствует о том, что он не получал денежные средства и никому их не передавал.

Из жалобы следует, что адвокатами были поданы 4 ходатайства и заявления, которые суд проигнорировал.

Спецнадель В.И. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шокарев И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене и вынесении в отношении Спецнаделя В.И. оправдательного приговора, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;

- судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;