Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-471/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Столбовской И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Аевой Н.М.,

осужденных Ямолдинова Д.О.,

К.,

защитников Добри Г.Н.,

Потапова А.Л.,

Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямолдинова Д.О. (основную и дополнительную) на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, которым

Ямолдинов Д.О., <данные изъяты>, судимый:

- 23 марта 2015 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима К., а также по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года Н..

Приговор в отношении К. и Н. не обжалован.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуально принуждения и мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямолдинов Д.О. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ямолдиновым Д.О. на территории Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ямолдинов Д.О. (основной и дополнительной), оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что фактические обстоятельства дела в ходе предварительного и судебного следствий установлены не верно, не допрошены свидетели, показания которых могли исправить эту ситуацию. Констатирует, что суд необоснованно взял во внимание противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, которые 4 апреля 2019 года находились в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия допрашивался продавец бара по имени Татьяна, которая могла внести ясность в дело, однако показания этого свидетеля, как доказательства следователем в обвинительное заключение внесены не были. Сообщает, что в судебном заседании исследовалась видеозапись от 4 апреля 2019 года, но суд принял во внимание это доказательство и оценил его только в части подтверждающей версию обвинения. Обращает внимание, что запись впервые увидел только в судебном заседании. Его показания в ходе предварительного следствия были изготовлены под диктовку следователя ФИО1, допрос был произведен без защитника, следователь в нарушение закона не провела проверку его показаний на месте. Считает, что следователь и суд проигнорировали факт нахождения у потерпевшего ножа, которым тот размахивал в кафе. Изъятый у потерпевшего нож в качестве вещественного доказательства к делу не приобщен, суд данный факт во внимание не принял. На видеозаписи от 4 апреля 2019 года видно, что свидетель ФИО3 и потерпевший Потерпевший N 1 заходили за дом, где находились какое-то время, однако суд какие-либо действия для выяснения причин и обстоятельств этого инцидента не предпринял. Делает вывод, что суд формально подошел к изучению материалов уголовного дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело вернуть на дополнительное следствие.

В возражениях осужденный К. не согласен с апелляционной жалобой, просит приговор в отношении него не рассматривать, с наказанием согласен.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного Ямолдинова Д.О. не состоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные Ямолдинов Д.О., К., защитники Добря Г.Н., Потапов А.Л. и Белецкая Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ямолдинова Д.О., К. и Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность К. и Н. в совершенном ими преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается. Осужденными и их защитниками приговор не обжалован.

В суде первой инстанции подсудимый Ямолдинов Д.О. вину признал. Пояснил, что вечером 3 апреля 2019 года находился в баре в с. Туим с К., ФИО3, Н. и ФИО4 Там же с потерпевшим Потерпевший N 1 произошел конфликт, который перерос в драку на улице. После конфликта с Н. катались на машине потерпевшего, которую обнаружили тут же около бара. К. с ними не было.

Из содержания оглашенных показаний Ямолдинова Д.О. следует, что ночью 4 апреля 2019 года с К., ФИО3 и Н. находились в пивном баре в с. Туим, где с потерпевшим Потерпевший N 1 произошел конфликт. После конфликта с Н. вышел на улицу, где увидел автомобиль марки "ОКА", принадлежащий Потерпевший N 1 Предложил покататься на машине. В замке зажигания находились ключи, однако запустить мотор не смог. За руль машины сел Н., а он и К. толкнули машину, после чего двигатель завелся. Сначала на машине прокатился Н. а затем он (Ямолдинов Д.О.). После Н. отогнал машину к дому <адрес> (том 3 л. д. 7 - 12).

После оглашения показаний подсудимый Ямолдинов Д.О. пояснил, что К. участия в угоне автомобиля Потерпевший N 1 не принимал. Со слов оперативников узнал, что на видеозаписи зафиксировано как К. толкал автомобиль. Поэтому в протоколе допроса так и написали. Сам видеозапись не видел, показания давал с участием защитника, протокол читал, замечаний к протоколу не имел.

Из содержания указанных выше протоколов следственных действий следует, что показания Ямолдинова Д.О. получены с участием защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебная коллегия не усматривает.

С протоколами следственных действий Ямолдинов Д.О. и защитник знакомились и собственноручно удостоверяли правильность изложенных в них пояснений.

Судом первой инстанции приведенные выше показания Ямолдинова Д.О., данные в ходе предварительного следствия, верно оценены, как достоверные, в той части, в которой они согласуются с другими представленными сторонами доказательствами (показаниями подсудимых К., Н., свидетелей и письменными материалами дела).

Так, согласно показаниям К. после причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 зашел в бар, куда через некоторое время зашел Ямолдинов Д.О. и попросил помочь толкнуть автомобиль потерпевшего. На улице с Ямолдиновым Д.О. стали толкать автомобиль "ОКА", за рулем которого находился Н. После того как машина завелась на ней катались сначала Н., а затем Ямолдинов Д.О. После чего, Н. отогнал машину к дому потерпевшего. Он (К.) на машине не катался, лишь дважды толкал автомобиль, чтобы помочь Ямолдинову Д.О. и Н. запустить мотор (том 2 л. д. 140 - 143, 158 - 161, 187 - 189, том 4 л. д. 116-118, том 5 л. д. 45 - 47).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления усматриваются из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л. д. 196 - 200, 212 - 216, 227 - 229).

Оглашенные показания подсудимый Н. в целом подтвердил в суде, дополнительно указав на то, что находясь за рулем машины не видел, толкал ли автомобиль К. Пояснить, причины противоречий в показаниях затруднился.

Свидетель Потерпевший N 1 в суде пояснила, что 4 апреля 2019 года утром около дома обнаружила машину мужа, в которой были разбиты стекла. Муж пояснил, что ночью находился в кафе, где его избили, а машина должна была находиться около магазина "Матрена".

Свидетель ФИО5 (сотрудник полиции) пояснил, что в апреле 2019 года поступило сообщение от Потерпевший N 1 об угоне автомобиля "Ока" от кафе. Было установлено, что угон совершили К., Ямолдинов Д.О. и Н. Также было установлено, что между подсудимыми и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевшему К. и Ямолдиновым Д.О. были причинены телесные повреждения. Ключи от автомобиля были изъяли у Н. Все трое не отрицали причастность к совершению преступлений, Н. пожелал написать явку с повинной.

Кроме того, вина Ямолдинова Д.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший N 1 от 4 апреля 2019 года (том 1 л. д. 109);

- протоколами осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года и от 26 сентября 2019 года (том 1 л. д. 110 - 121, том 4 л. д. 89 - 93)

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-1113 государственный регистрационный номер N, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л. д. 126 - 132, 244);

- протоколами изъятия и осмотра ключей от автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Потерпевший N 1 (том 2 л. д. 21 - 23, 24 - 28)

- заключением эксперта N от 9 августа 2019 года о том, что на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых оставлен большим пальцем правой руки Н. (том 2 л. д. 87 - 89).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 15 июля 2019 года Ямолдинов Д.О. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Ямолдинов Д.О. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л. д. 124 - 125).

Обоснованность выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дана правильная правовая оценка и судом сделан обоснованный вывод о виновности Ямолдинова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений предусмотренных законом прав осужденного Ямолдинова Д.О. судом не допущено.

Довод осужденного о том, что в нарушение закона по делу не была проведена проверка его показаний на месте, а в обвинительном заключении нет показаний свидетеля (продавец Татьяна) является необоснованным, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону, последовательность проведения следственных действий и количество необходимых доказательств с точки зрения их достаточности в ходе предварительного следствия определяет следователь, в производстве которого находится уголовное дело. По настоящему делу, следствием собрана достаточная совокупность доказательств вины Ямолдинова Д.О. в совершении инкриминируемого преступления. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием Ямолдинова Д.О. от осужденного или его защитника не поступало.

При назначении Ямолдинову Д.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямолдинову Д.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную и положительную характеристику его личности, состояние здоровья (хроническое заболевание почек, перелом руки), меры, принятые меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим, путем принесения извинений и восстановления поврежденного имущества - автомобиля.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ямолдинова Д.О., суд верно учел наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Ямолдинову Д.О. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При этом установив в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания Ямолдинову Д.О. обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Справедливость назначенного Ямолдинову Д.О. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного и по мнению судебной коллегии не является чрезмерно суровым.

Вопросы о мере процессуально принуждения и мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года в отношении Ямолдинова Д.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи И.В. Столбовская

Л.А. Чумак

Справка: осужденный Ямолдинов Д.О. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка