Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-471/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умашева Е.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года, которым

Самороднова (Бакланова) Л.М., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительство без уведомления указанного органа.

Признано за УФПС Республики Алтай - филиал АО "Почта России" в лице представителя ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самороднова (Бакланова) Л.М. признана виновной и осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в с. <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Самороднова Л.М. (Бакланова) вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. указывает на незаконность приговора, согласно показаниям Самородновой (Баклановой) недостача могла образоваться из-за ее неопытности, сбоев в работе компьютера, показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15 не опровергают доводы осужденной. При решении вопроса о виновности в присвоении денежных средств суд должен установить, что умыслом виновного охватывалось противоправный, безвозмездный характер действий, связанных с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, однако наличие такого умысла не нашло подтверждения, в связи с отсутствием субъективной стороны преступления Самороднова (Бакланова) подлежит оправданию.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Самородновой Л.Н. (Баклановой) установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденная Самороднова Л.М. (Бакланова), не признав вину, пояснила, что с <дата> назначена на должность начальника Майминского отделения ФГУП "Почта России", денежные средства хранились у нее в сейфе, она выдавала их почтальонам и операторам, для фиксации рабочей деятельности ведется программа Дневник, куда вносится вся информация за день. При проведении ревизии была выявлена недостача в размере 343333 рублей, указанные денежные средства она не похищала, недостача могла образоваться из-за ее неопытности, сбоев компьютерных программ, возможности проникновения в кабинет посторонних лиц.

Оценив показания осужденной, суд признал их недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, которые по обстоятельствам согласуются между собой.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО1 в должностные обязанности Самородновой (Баклановой) входило обеспечение сохранности имущества, вверенного ей, составление ежедневного отчета по форме дневника 130, который отслеживает движение всех денежных средств и товарно-материальных ценностей, ежедневное составление и отправление отчетов по движению денежных средств в электронной форме в информационный пункт.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что в <дата> на должность начальника отделения почты была назначена Бакланова (Самороднова), при этом была проведена инвентаризация, по окончании которой составлен акт, согласно которого фактический остаток денежных средств соответствовал документальному. В начале <дата> вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, которую Бакланова (Самороднова) объяснила ошибкой программы. После чего проведена служебная проверка, при этом не установлено расхождений по документам, фактически была установлена недостача наличных денежных средств. Ключ от сейфа хранился у Баклановой (Самородновой), посторонние лица к сейфу доступа не имели, заявлений о краже денежных средств не поступало. Он предлагал помощь Баклановой (Самородновой), она отказывалась, поясняя, что ей все понятно.

Аналогичные показания по обстоятельствам даны свидетелем ФИО3

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оператора информационного отдела, остаток денежных средств в кассе ежедневно должна контролировать Бакланова (Самороднова), в <дата> она обнаружила, что кассовый лимит превышает допустимую сумму, о чем сказала Баклановой (Самородновой), после чего та сдала часть денежных средств, но все равно лимит превышал допустимую сумму, о чем она доложила руководителю ФИО14. Возникновение недостачи в результате сбоя программного обеспечения невозможно, могла быть допущена только путем изъятия денежных средств.

Как пояснил свидетель ФИО5, ведущий специалист информационных технологий, Бакланова (Самороднова) с сообщениями о сбоях в программе не обращалась, каких-либо сбоев в программном обеспечении при ее работе не было.

Суд в обоснование виновности осужденной обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других.

Кроме того, вина Самородновой (Баклановой) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта установлена сумма документального остатка денежных средств в кассе ОПС Майма Майминского почтампа УФПС Республики Алтай- филиала ФГУП "Почта России" согласно оправдательным первичным документам с учетом денежных средств, поступивших на подписку согласно реестрам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> превышает сумму фактического остатка денежных средств на 343333, 76 рублей.

Согласно выводов экспертизы и показаний эксперта ФИО12, в ходе экспертизы была изучена документация программы "Дневник Ф 130", программа устроена так, если в отчете содержится ошибка, то программа не даст сформировать отчет.

Согласно приказа N-к от <дата> Самороднова (Бакланова) Л.М. переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Майма 3 класса, являющегося обособленным структурным подразделением Майминского почтамта 3 категории, Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай- филиала ФГУП "Почта России".

Согласно должностной инструкции Самороднова (Бакланова) Л.М. обязана обеспечивать сохранность и безопасность товарно-материальных ценностей и вверенного имущества, соблюдать инструкции по ведению кассовых операций, ежедневно вести дневник Ф130, вести подсчет выручки от продажи товаров и приходовать ежедневно по дневнику ф130, своевременно информировать руководство почтамта обо всех недостачах и хищениях.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Самороднову (Бакланову) Л.М. виновной и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Мотивы принятого решения подробно изложены судом в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательно проверены доводы осужденной о непричастности к совершению преступления и обоснованно признаны неубедительными опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденной, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом правильно установлено, что Самороднова (Бакланова), в силу своего служебного положения, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей, похитила их из кассы и распорядилась по своему усмотрению. Вопреки утверждениям защиты умысел на присвоение денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание осужденной Самородновой (Баклановой) Л.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.1ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел состояние здоровья и беременность, наличие супруга, имеющего инвалидность, частичное добровольное возмещение ущерба, условия жизни её семьи и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, не применив дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года в отношении Самородновой (Баклановой) Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Кононенко

Судьи: Т.А. Мельникова

О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка