Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-471/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного Умарова К.С. посредством видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитников осужденного - адвокатов Комаревич Т.М.,

Бессарабовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Умарова К.С. и действующего в его интересах защитника - адвоката Комаревич Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2021 года, которым

Умаров Камалуддин Селимович, родившийся *** года в п. ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Умарова К.С., адвокатов Комаревич Т.М., Бессарабовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров К.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с *** года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Умаров К.С. и действующий в его интересах защитник Комаревич Т.М. указывают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что приговор основан исключительно на признательных показаниях

Умарова К.С. на предварительном следствии, которые в судебном заседании он не подтвердил. Указывает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, являются косвенными доказательствами и не подтверждают причастность осужденного к совершению преступления. Кроме того, в связи с недопустимостью в качестве доказательства протокола явки с повинной полагают, что недопустимыми являются и показания свидетеля С поскольку они - производные от этого протокола.

Просят приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М. оспаривает допустимость проведенных по делу экспертиз, полагая, что в описании исследуемого объекта (брюк) имеются существенные противоречия. Указывает, что суд, обосновав расхождения в описании параметров исследуемых брюк длительным характером их хранения, доказательств, подтверждающих, что вещи могут изменять свои физические свойства, не представил. Обращает внимание, что экспертизы N 95-СБО от 28.02.2018 и N 59/18-МК от 28.02.2018, которую суд отверг в качестве доказательства по делу, проведены в одно и тоже время, что свидетельствует о различных предметах исследования. Отмечает отсутствие в материалах дела документов, содержащих подробное описание брюк изъятых у

Умарова К.С. в феврале 2017 г., а также повторно выданных последним в феврале 2018 г. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых экспертиз, суд принял одни из них и отверг другие. Выдвигает версию о том, что брюки, на которых обнаружена кровь потерпевшего Р., принадлежали последнему; давность образования следов крови экспертами не устанавливалась, в связи с чем они могли образоваться до совершения преступления. Кроме того, по мнению стороны защиты, Р самостоятельно причинил себе травмы, передвигаясь по квартире в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылается на показания эксперта Д который не исключил вероятность образования телесных повреждений у потерпевшего в результате его падения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Умарова К.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Умарова К.С., на его показания на предварительном следствии, согласно которым *** года он, после совместного распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений нанес беспорядочные удары ногой по голове и телу лежащему на полу Р.

Оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний Умарова К.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 февраля 2017 года, не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний. Каких-либо жалоб, заявлений о ходе и результатах следственных действий ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что объективных данных о недозволенных методах расследования в отношении Умарова К.С. не имеется, вследствие чего нет оснований считать недопустимыми доказательствами его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей З.; свидетелей Н., П Ф., Т, Б Н.Д.И.., Т.А.М.., К.; показаниями экспертов П.Д.Н.., Д.; протоколами осмотра места происшествия; выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Р. и о причине его смерти; заключением судебной биологической экспертизы о принадлежности следов крови на одежде Умарова К.С. потерпевшему Р.; заключением ситуационной судебно - медицинской экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Надлежащую оценку суда получили и заключения экспертов, в том числе N 95-СБО от 28.02.2018 г. и N 300/20-МКО от 16.09.2020 г. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Имеющиеся незначительные расхождения при описании разными экспертами параметров исследуемого объекта, не могут являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Указанные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для выводов о виновности Умарова К.С. в причинении Р тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также привел мотивы, по которым критически оценил версию осужденного о непричастности к данному преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате падения и ударов об предметы домашнего интерьера ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями экспертов П.Д.Н.. и Д исключивших возможность получения телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, в связи с чем судом правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Умарова К.С. и наступившими последствиями в виде смерти Р

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Характер и локализация причиненных Р телесных повреждений объективно свидетельствует о наличии у Умарова К.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в полном объеме подтверждается имеющимися доказательствами.

Наказание Умарову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности Умарова К.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения указанного вида наказания с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания, судом обоснованно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены признание вины, наличие у осужденного инвалидности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в деле имеется явка с повинной, которая судом была исключена из числа доказательства в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Тем не менее, факт написания Умаровым К.С. явки с повинной судом установлен, поэтому ее наличие не могло не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым явку с повинной признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой связи, при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное осужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ - смягчить.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2021 года в отношении Умарова Камалуддина Селимовича изменить:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной; дополнить приговор указанием о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ; наказание, назначенное Умарову К.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комаревич Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка