Постановление Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-471/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-471/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осуждённого Кутузова С.Н.,
при секретаре Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кутузова Сергея Николаевича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство осуждённого о принятии мер по охране его имущества и жилища.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Кутузова С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Кутузов С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ и в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, расположенного по адресу: (адрес).
Суд в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению возвратил ходатайство осуждённого для надлежащего оформления, поскольку осуждённым не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кутузов С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 313, п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", полагает, что поскольку при постановлении в отношении него обвинительного приговора, судом не разрешен вопрос по охране его имущества и жилища, суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих его право на указанное им жилое помещение, не являлось основанием для возврата его ходатайства, поскольку такие документы по закону должны быть представлены администрацией (адрес) по месту нахождения имущества или орган, исполняющий наказание, а суд должен оказать содействие в сборе таких документов.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осуждённого имущества или жилища, остающихся без присмотра, одновременно с вынесением приговора суд рассматривает вопрос о принятии мер по их охране. Рассмотрение данного вопроса производится в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, если он не был разрешён при вынесении приговора.
Из содержания ходатайства осуждённого усматривается, что последний просит принять меры по охране его жилья, поскольку он отбывает лишение свободы, вопрос по охране его имущества в приговоре не разрешен.
Суд возвратил осуждённому ходатайство для надлежащего оформления, при этом правильно сослался на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому если в поступившем материале не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению, возвращает материал для соответствующего оформления.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству осуждённым не приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении жилья, о котором он указывает, а также данные о том, что осужденный был лишен возможности получения необходимых документов самостоятельно.
Вывод суда о необходимости предоставления необходимых документов для рассмотрения ходатайства по существу согласуется с правовыми позициями Конституционного суда, изложенными в Постановлении от 09.07.2020 N 34-П о проверке конституционности части 2 ст. 313 УПК РФ, а также положений ст. 313 УПК РФ.
Согласно правовым позициям изложенным в указанном постановлении и положений ст. 313 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о сохранности имущества и жилища лишь при наличии таковых, при этом как следует из положений Конституционного Суда Российской Федерации суд принимает меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осуждённый.
Таким образом, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого судом первой инстанции правильно не установлено ввиду отсутствия документов подтверждающих, что осуждённый имеет жилище и имущество, подлежащее охране.
Принятое судом решение не препятствует повторному обращению осуждённого в суд с предоставлением необходимых документов, в том числе по наименованию принадлежащего осуждённому имущества, подлежащего охране.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства осуждённого Кутузова Сергея Николаевича о принятии мер по охране имущества и жилища осуждённого оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка