Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-471/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-471/2021
г. Хабаровск 04.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Михайлова В.С.,
адвоката Долгих С.А., представившего ордер N 78 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 04.03.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.С., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.08.2020, которым
осужденному Михайлову В.С., <данные изъяты>, осужденному 10.11.2017 приговором Магаданского городского суда Магаданской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочно освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Михайлова В.С., а также выслушав пояснения осужденного Михайлова В.С. и его защитника - адвоката Долгих С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10.11.2017 Михайлов В.С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 10.11.2017, окончание срока - 09.03.2021.
Осужденный Михайлов В.С. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова В.С., по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.С., выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и считает его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов В.С. и его защитник Долгих С.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный Михайлов В.С. прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская - Гавань 10.12.2017 из ФКУ СИЗО-1 г. Магадана. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет. К персоналу ИУ и иным лицам относится вежливо. По прибытию в колонию трудоустроен не был, но к труду относится положительно. Обращался к администрации ИУ с письменным заявлением о трудоустройстве. Без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Имеет 2 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает занятия по СПИ. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает осужденных положительной направленности. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 325 при ИК-5, где получил специальность "машинист крана". Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда иска не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 02.04.2019 был подвергнут дисциплинарному взысканию, с объявлением ему устного выговора. В настоящее время действующих взысканий не имеет, взыскание снято досрочно 26.07.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Михайлова В.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Михайлова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в общественной жизни отряда и колонии, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, обучение в ПУ N 325 при ИК-5 и получение соответствующей специальности, наличие полученных им двух поощрений в период с 10.12.2017 по 19.08.2020, наличие допущенного им нарушения режима содержания, за которое он получил 1 взыскание - 02.04.2019, и незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия взыскания - 26.07.2019 до дня рассмотрения его ходатайства по существу в суде первой инстанции, а также мнение прокурора, который считает применение к Михайлову В.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было положительно - стабильным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Михайлов В.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Михайлова В.С., поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенного им 02.04.2019 нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя и снятого досрочно, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Михайлова В.С., у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были учтены и оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Михайлов В.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие полученных им поощрений и взыскания, его тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе досрочное снятие имевшегося у осужденного взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятого досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время взыскание снято досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, его участие в воспитательным мероприятиях, посещение занятий по СПИ, участие без оплаты труда в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ПУ N 325 и получение соответствующей профессии, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом чередования полученных им поощрений и взыскания, незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.
Вопреки доводам осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Хорошее поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Михайлова С.В. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указал о том, что Михайлов В.С. осужден 10.11.2017 приговором Магаданского городского суда Хабаровского края, тогда как согласно имеющему в материалах дела приговору (л.д.5-12) Михайлов В.С. осужден 10.11.2017 приговором Магаданского городского суда Магаданской области.
Допущенная судом техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену принятого судом решения.
Кроме этого, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда на учет мнения представителя администрации исправительного учреждения, так как данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не основано на законе, поскольку представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции участия не принимал.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.08.2020 в отношении Михайлова В.С. - изменить.
Считать правильным указанием в вводной части постановления Михайлова В.С. осужденным 10.11.2017 приговором Магаданского городского суда Магаданской области.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на учет мнения представителя исправительного учреждения, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.
В остальной части это же постановление суда в отношении Михайлова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Акулов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
