Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22-471/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-471/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лисовской В.А., судей: Плискина В.Ф., Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемого Лаврина О.О. и его защитника - адвоката Хачатурян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лаврина О.О. и его защитника- адвоката Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020г., которым
Лаврин О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее
судимый:
-21 ноября 2013 г. Наримановским районным судом
Астраханской области по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2
годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 7 мая 2015 г., по сроку;
-12 апреля 2017 г. Ленинским районным судом
г.Астрахани по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 5
марта 2019;
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 УК РФ Лаврину О.О. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнения осужденного Лаврина О.О. и его защитника - адвоката Хачатурян Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лаврин О.О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лаврин О.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Лаврин О.О., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Как полагает осужденный, суд в нарушение ст.159 УПК РФ, необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства, касающиеся знакомства сотрудников ППС ФИО5 и ФИО1 с понятыми ФИО3 и ФИО2 Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания, заинтересованного в исходе дела, понятого ФИО3, который как пояснил в суде пытался устроиться в полк ППС. Заинтересованным лицом, по мнению осуждённого, является и понятой ФИО2, который за своё участие в деле, от сотрудников правоохранительных органов, получил денежный перевод в размере 600 рублей, однако суд в удовлетворении его ходатайства о надлежащей проверке данного факта необоснованно отказал. Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей данных в ходе предварительного следствия и в суде о том, каким образом они оказались в месте закладки. Протокол ознакомления участников следственного действия с фотографиями из телефона, по которым сотрудники полиции обнаружили место закладки, в деле отсутствует. Как полагает осужденный, последними был скрыт факт получения этих сведений из приложения "WhatsApp" от абонента по имени "Данил" и в ходе проверки его телефона, в нем не было обнаружено приложений, через которые можно было бы заказать наркотические средства. На место, где его задержали, он приехал по просьбе лица, которое отправило ему фотографии. Также обращает внимание, что в экспертизе говорится о наркотическом средстве "тропикамид", тогда как он осужден за "метамфетамин", его задержали ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что обвинение по делу не может быть построено только на его признательных показаниях данных им под физическим давлением, в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. в интересах осуждённого Лаврина О.О., также, не соглашаясь с приговором, полагает, что обвинение, предъявленное её подзащитному необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, просит приговор отменить и прекратить в отношении Лаврина 0.0. производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Как обращает внимание защитник, Лаврин 0.0. вину не признал, пояснив, что в <адрес>, он по просьбе своего знакомого по имени "Данила", должен был- забрать мобильный телефон и пакет с вещами, он когда он находился около лесополосы, к нему подъехали ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые с применением физической силу, отобрали у него мобильный телефон и заставили его признаться в указанном выше преступлении, которого он не совершал, затем они с приехавшими, ФИО2 и следственно-оперативной группой, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством. Также обращает внимание, что ФИО5, за участие в качестве понятого переводил ФИО2 600 рублей. Кроме того и второй понятой ФИО3, который устраивался на работу в полицию, также был знаком с указанными сотрудниками полиции. Таким образом, по мнению защитника, обвинение Лаврина 0.0. построено на предположениях и догадках, а поскольку в соответствие со ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как вытекает из оглашённых в судебном заседании, показаний осужденного Лаврина 0.0., наркотическое средство - метамфетамин, массой 5 грамм, он приобрел для личных целей, через интернет-магазин, используя свой мобильный телефон марки "Honor" и в судебном заседании указал, что действительно, в изъятом у него телефоне, содержались сведения о месте нахождения "закладки" и в ходе осмотра места происшествия с участием
понятых ФИО3 и ФИО2, был изъят сверток с наркотическим средством.
Как указал допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО4, он вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе скрытого патрулирования в поселке <адрес>, около лесополосы был задержан Лаврин О.О., который после того, как они представились ему сотрудниками полиции, пытался убежать и сломать свой мобильный телефон. До приезда следственно-оперативной группы Лаврин О.О. им пояснил, что через приложение "Телеграмм" заказал наркотическое средство метамфетамин, оплатив его стоимость, через терминал, расположенный в <адрес> и теперь приехал забрать наркотическое вещество из указанного в телефоне места. Действительно, в его телефоне содержалась такая информация с фотографиями и координатами места, при осмотре которого, был изъят сверток с находившемся в нем, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством синтетического происхождения метамфетамином (первитином), массой 4,95 грамм.
На эти же обстоятельства указал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, кроме того, сообщивший, что при осмотре места происшествия Лаврин О.О., сам указал место, где был обнаружен сверток, с данным наркотическим веществом.
Как явствует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 1100 метрах от дома <адрес>" <адрес>, в присутствии понятых, обнаружен и изъят сверток с находившимся в нем, как сообщил участвовавший в осмотре Лаврин О.О., наркотическим веществом, заказанным им ранее через интернет- магазин.
Допрошенный в качестве свидетеля, участвовавший в осмотре указанного места происшествия в качестве понятого, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и другого понятого, участвовавший при осмотре места происшествия в лесополосе на территории поселка <адрес> Лаврин О.О., указал место, где был обнаружен и изъят сверток, в котором, как пояснил тот находилось наркотическое вещество, метамфетамин массой 5 грамм, которое он ранее, с помощью своего телефона марки "Honor" заказал и оплатил через банкомат ПАО "Сбербанк". Кроме того, в его присутствии у Лаврина О.О. был изъят телефон с механическими повреждениями.
В соответствии с протоколом осмотра принадлежащего Лаврину О.О. телефона марки "Honor", выявлено, что в находящемся в нем приложении "WhatsApp" имеется переписка с абонентом по имени "Данил", от которого
направлены скриншоты с изображением отмеченного маркером места около дерева, а также координаты и пояснениями о местонахождении наркотического вещества.
Как установлено в ходе осмотра места происшествия, у <адрес>, находится банкомат ПАО "Сбербанк".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО4 и ФИО5 указали место, расположенное в 1070 метрах к востоку от дома N <адрес>", куда их привел Лаврин О.О. и где был обнаружен сверток с наркотическим веществом.
Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.
Доводы же осужденного и его защитника изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Лаврина О.О. состава преступления и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, а также о его нахождении в указанном в приговоре месте с другой целью, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.
Как вытекает из показаний, данных на предварительном следствии, самого осужденного Лаврина О.О. и работников полиции, задержавших его ДД.ММ.ГГГГ, он сам указал место, где был обнаружен сверток с наркотическим веществом, которое совпало с полученной им на телефон от "Данила", до осмотра места происшествия, фотографией. С материалами уголовного дела, осужденный, совместно с защитником, был ознакомлен в полном объеме, о чем в соответствующем протоколе имеется надлежащая отметка.
Необоснованными являются и доводы осужденного о несоответствии его задержания и даты проведения экспертизы, а также о противоречии в части исследованного наркотического вещества "тропикамид", тогда как он осужден за "метамфетамин". В соответствии с протоколом задержания Лаврин О.О., по данному делу, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин., а экспертиза по изъятому с его участием при осмотре места происшествия веществу, проведена ДД.ММ.ГГГГ, входе которой было установлено, что в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия находится наркотическое вещество синтетического происхождения метамфетамин (первитин)", какой-либо ссылки на "тропикамид", данная экспертиза не содержит. Другие экспертизы, по этому делу не проводились.
Оснований для проведения каких-либо исследований по имеющимся в телефоне осужденного координатам, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденный сам указал на место нахождения наркотического вещества, которое он намеривался приобрести для личного употребления и именно там оно было обнаружено и изъято, при этом сотрудники полиции и другие участники следственного действия, двигались не по координатам, а вслед за осужденным указывающего место нахождения. Кроме того, позже ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в телефоне осужденного координатам, уже другим следователем, с участие сотрудников полиции задержавших осужденного, был проведен осмотр места происшествия, которое визуально совпало с осмотренным ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.
Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденного в совершенном им преступлении.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лаврина О.О., в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитника и показаниям осужденного о его
невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного Лаврина О.О. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от. Осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.
Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется, а указанные осужденным и его защитником к таковым не относятся.
Как вытекает из показаний, допрошенного в качестве, свидетеля ФИО3, он ранее сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, не знал. Передача сотрудником полиции понятому ФИО2 денежных средств, целью использования их по указанному в приговоре назначению, с учетом установленных обстоятельств, как обоснованно указано судом, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности понятого ФИО2 в исходе дела.
Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лавриным 0.0. преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих ему наказание и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировано и является обоснованным.
Оснований для назначения Лаврину 0.0. наказания, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и изменения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Как явствует из приговора, вышеуказанное наказание, судом назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020г. в отношении Лаврина О.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Лисовская В.А.
Судьи: Плискин В.Ф.
Маревский Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка