Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года №22-471/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-471/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
защитника адвоката Буторина С.Н.,
представителя потерпевших адвоката Россихина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Буторина С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Ярмощука П.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кадрова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
установил:
органом предварительного следствия расследовано уголовное дело в отношении Кадрова С.М., в действиях которого установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Ярмощук П.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кадрова С.М., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Буторин С.Н. в интересах подзащитного Кадрова С.М. приводит доводы несогласия с судебным решением. Считает постановление незаконным и необоснованным.
Суд при вынесении постановления проигнорировал требования ст. 446.2, ч. 1 ст. 249, ст. 253 УПК РФ и необоснованно мотивировал свое решение тем, что Кадров С.М. не предпринял и не выполнил никаких действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.
Однако, указанный вывод суда ложен и не основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что в результате действий Кардова С.М. имущественного вреда потерпевшему не причинено.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что ей вред от совершенного преступления возмещен в полном объеме, она претензий к Кадрову С.М. не имеет и согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не явившиеся в судебное заседание потерпевшие Потерпевший N 2, Ломаева А.К. и их представитель - адвокат Россихин А.В. были против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кадрова С.М. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом указанные потерпевшие и их представитель ходатайствовали об отложении дела слушанием в связи с невозможностью их явки.
Тем самым неявка в суд потерпевших и их представителя, вызвана уважительными причинами, и суд должен был дело слушанием отложить, обеспечив явку в судебное заседание данных потерпевших и их представителя для непосредственного выяснения у них в судебные заседания вопроса о возможности применения в отношении Кадрова С.М. данных требований закона.
Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
В судебном заседании защитник адвокат Буторин С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменить состоявшееся судебное решение.
Прокурор Самойлова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, что отсутствие возмещения вреда потерпевшим со стороны Кадрова С.М. судом установлено. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера не имелось. Просила постановление суда оставить без изменения.
Адвокат Россихин А.В. также возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления. Указал, что представляемым им потерпевшим причиненный преступлением вред не заглажен. Пояснил, что интересы потерпевших, о чем указано в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не нарушены. Обжалуемое постановление, которое просил оставить без изменения, соответствует этим интересам.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При принятии решения суд пришел к обоснованному выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кадрова С.М. не имеется.
Хотя Кадров С.М. ранее не судим, является подозреваемым в совершении преступления средней тяжести, но причиненный вред потерпевшим Бехтину Р.И. и несовершеннолетнему Ломаеву А.К. им не возмещен, что следует из заявления представителя потерпевших адвоката Россихина А.В. Кадровым С.М. и защитой это обстоятельство не оспаривается. Указанное обстоятельство нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Буторина С.Н. о нарушении права потерпевших на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными. В материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем извещении потерпевших Потерпевший N 2, Ломаева А.К., их представителя - адвоката Россихина А.В. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание потерпевших и их представителя не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя и вынесению обжалуемого решения.
Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым отказано в ходатайстве следователя по особо важным делам следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Ярмощука П.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кадрова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Буторина С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка