Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №22-471/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-471/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Круптинского Э.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года, по которому:

КРУПТИНСКИЙ Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

1. 10 августа 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 14 августа 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Круптинского Э.А. и адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Круптинский, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Круптинский выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятые судом во внимание сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения о непризнании им своей вины и нераскаянии в содеянном, нежелании обучаться и проявлять себя, являются искаженными. Обращает внимание, что вину по приговору он признал полностью и в содеянном раскаялся, вопреки утверждению администрации учреждения, с 29 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов и взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, работает по специальностям слесарь-сантехник и электросварщик. Кроме этого, в характеристике не отмечено, что он является индивидуальным предпринимателем, что, по его мнению, имеет значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.
В обоснование принятого решения суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений о личности Круптинского и его поведении указал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако такой вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.
Суд признал достоверными представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы, в том числе то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях.
Однако данное обстоятельство суд надлежащим образом не проверил, не смотря на то, что в поданном Круптинским ходатайстве было прямо указано на это.
Между тем, с 30 июля 2019 года осужденный переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, что следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки исправительного учреждения, исследованной в судебном заседании. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о том, что в период отбывания наказания в личности осужденного произошли позитивные изменения.
Также суд не убедился в обоснованности утверждения администрации учреждения о том, что Круптинский не признал виновность.
Так по приговору от 10 августа 2018 года, по которому в настоящее время также отбывается наказание, Савельев свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью.
При этом из материалов дела следует, что Круптинский дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и исков не имеет, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, с представителями администрации корректен, в коллективе уживчив и не конфликтен, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, судом не приведено убедительных мотивов о том, почему эти сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Круптинского, при том, что отрицательных данных о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения сведения о Круптинском, изложенные в характеристике, подтвердил, однако указал о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, при этом свою позицию не аргументировал.
Также представитель исправительного учреждения указал, что осужденный вину в совершении преступления не признал, четких позитивных планов не высказывает, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.
Принимавший участие в деле прокурор посчитал, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, при этом свое мнение также ничем не мотивировал.
При таких обстоятельствах позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора нельзя признать убедительной, основанной на взвешенном подходе к рассматриваемому вопросу и установленных в суде фактических обстоятельств дела.
Указанные нарушения повлияли на обоснованность решения суда первой инстанции в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что Круптинский характеризуется положительно, есть основания полагать, что он достиг степени исправления, достаточной для его условно-досрочного освобождения.
Каких-либо данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания Круптинским наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Круптинского обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года в отношении КРУПТИНСКОГО Э.А. - отменить.
Освободить Круптинского Э.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года условно-досрочно.
Неотбытый срок наказания исчислять с момента фактического освобождения Круптинского из исправительного учреждения.
Возложить на Круптинского Э.А. обязанность в течение условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-79/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка