Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-471/2020
город Махачкала "14" июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
судей: Гаджимагомедова Т.С. и Минтемировой З.А.
при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.
с участием прокурора Омарова М.М., осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО37, потерпевшего Потерпевший N 13 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО13, а также потерпевшего Потерпевший N 13 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 ноября 2019 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, вдова, ранее судимая: 1) приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.327 УК РФ (9 эпизодов) к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года; 2) <дата> приговором Советского районного суда г.Махачкалы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 2 ст. 327 УК РФ (5 эпизодов) к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года (приговор от <дата> оставлен на самостоятельное исполнение), осуждена:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 12, (апрель 2016), ущерб 2900000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - (эпизод в отн. Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 7, (<дата>), ущерб: 1460000, 2800000, 3632910);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, (<дата>), ущерб 3050000, 3000000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 9, (июнь 2016), ущерб 19200000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 16, (начало 2017), ущерб 8000000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 10, (начало 2017), ущерб 2880000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 17, (февраль 2017), ущерб 3320000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 18, (февраль 2017), ущерб 16200000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 13, (начало 2017), ущерб 7660000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 11, (22 апрель 2017), ущерб 1500000);
- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, (<дата>), ущерб 4600000, 550000).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2015г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2015г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 14.01.2016г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 14.01.2016г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - (эпизод в отн. ФИО57 (Шахакаевой) А., (<дата>), ущерб 390000;
- по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 2, (<дата>), ущерб 590000;
- по ч.4 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - эпизод в отн. Потерпевший N 14 и Потерпевший N 15 (март 2014 года), ущерб 11960000 и 11825000.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ и наказания, назначенного настоящим приговором суда по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Преступления совершены в период 2012-2017 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического исполнения приговора.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с 21.10.2017г. по 16.03.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с <дата> по день по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 13 и взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший N 13 сумму причиненного ущерба в размере - 7 660 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ также постановлено признать за гражданскими истцами ФИО57 A.M., Потерпевший N 15, Потерпевший N 12 P.M., Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 3 A.M., Потерпевший N 16, Потерпевший N 10, Потерпевший N 17, ФИО12, Потерпевший N 11, Потерпевший N 4 Потерпевший N 14, Потерпевший N 6, Потерпевший N 9, Потерпевший N 5 X.З. и Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором потерпевшим разъяснено, что в случае возникновения спора морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО37, просивших по доводам своих апелляционных жалоб изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, выступления потерпевшего Потерпевший N 13, просившего по доводам своей апелляционной жалобы отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, её защитника и потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно её виновности и квалификации её действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что приговор не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, в том числе способ совершения инкриминированных ФИО14 действий, что влечет различное толкование изложенных в приговоре обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для уголовного дела и ущемляет гарантированное ФИО14 право знать, в совершении конкретно каких действий она признана виновной. Кроме того, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу должен быть точно определен характере и размере вреда, причиненного преступлением, поскольку именно он является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Между тем, размер ущерба, причиненного потерпевшим по настоящему делу, судом установлен лишь на показаниях потерпевших, что не свидетельствует об установлении размера вреда на основании объективных данных, а также о том, что стоимость имущества, хищение которого инкриминировано осужденной, определена на момент совершения вмененных ей преступлений, тогда как согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Более того, по эпизоду с Потерпевший N 6 путем простого математического подсчета можно установить, что ущерб составляет 450 тыс.руб., а не 1 460 000 руб., а соответственно, действия ФИО14 в этой части должны быть квалифицированы по ч. 3, а не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду с Потерпевший N 13-7 560 000, а не 7 660 000 руб.
Точный размер имущественного или материального ущерба, причиненного потерпевшим, означает применение ряда правовых норм, закрепляющих права потерпевших на возмещение причиненного ущерба, обеспечение этого возмещения из средств осужденной, а также определяет квалификацию содеянного ею и объем обвинения. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными и не устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также указывает, что по делу, в нарушение положений ст. 42 УПК РФ, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.06 2000 г. по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в определении от <дата> по жалобе гражданки ФИО15 и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, органом следствия неправильно установлены потерпевшие. Так, опрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 9, Потерпевший N 14, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8 пояснили, что потерпевшими не являются, ущерб им действиями ФИО1 не причинен. Кроме того, полагает, что еще со стадии предварительного следствия нарушено право ФИО1 на представление доказательств своей защиты.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, так как лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения (Определение ВС РФ от <дата> N 53-o03-14).
Между тем, доказательства, на которые ссылалась ФИО1 и ее защитник озвучивались неоднократно: как в ходе допроса ФИО1, так и в ходе заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, поданного при окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В качестве таковых указаны: показания ФИО56, Потерпевший N 6, тетради с записями, оставшиеся после ареста у ФИО1 по месту ее жительства. Однако, ввиду отсутствия объективных доказательств обвинения по делу, практически все доказательства защиты в обвинительном заключении указаны как доказательства обвинения, они же и были представлены в судебном заседании как доказательства обвинения, чем нарушено право ФИО14 на защиту и позволило государственному обвинителю манипулировать порядком предоставления и исследования доказательств, лишая защиту права настаивать на вызове в суд конкретных свидетелей, определять порядок их допроса, первой допрашивать свидетелей, от которых настаивала на оглашении которых настаивала сторона обвинения (в силу их статуса - свидетелей обвинения) и показания которых, в конечном счете, и были оглашены в связи с их неявкой. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства, и каждое в отдельности, как нарушающие право подсудимой на защиту, повлияли на принятие судом необоснованного приговора.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 Р.А. также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что предварительное расследование по делу проводилось поверхностно, необъективно, о чем он неоднократно говорил следователю, обращался по этому поводу руководству следственного отдела. Однако меры не были приняты. Преступления ФИО1 совершала не одна, другие лица, причастные к преступлению остались в стороне, не привлечены к уголовной ответственности, хотя их вина по делу доказана. Следователь умышленно не привлек этих лиц к уголовной ответственности. Полагает, что суд обязан был дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования на стадии предварительного слушания. Однако судом это не было сделано, считает, что суд также проявил заинтересованность. По мнению автора жалобы, заинтересованность судьи проявилась в том, что он длительное время не рассматривал дело, по этому поводу он неоднократно обращался в суд, даже вынужден был обратиться в Верховный суд РД. Преступными действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 7 800 000 рублей, но суд почему - то иск удовлетворил на сумму 7 660 000 рублей. Также ему неясно, какие меры приняты в целях обеспечения иска. Сама осужденная ФИО1 ранее с 2015 года осуждена за аналогичные преступления, более 10-ти эпизодов. При этом ФИО1, оставаясь на свободе, продолжала совершать преступления. Этим обстоятельствам судом также не дана принципиальная оценка.
С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО16 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, установлены судом при проведении судебного следствия с исследованием всех обстоятельств, допросами свидетелей, потерпевших, которые настояли на своих показаниях, исследованием доказательств стороны обвинения, так и стороны защиты, а также исследованием письменных доказательств по делу. Кроме того, судом не установлены нарушения предусмотренные ч.1 ст.75 и ч.3 ст.164 УПК РФ при осуществлении предварительного расследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений установлена всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.
Таким доказательствами судом признаны показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО17, потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, потерпевших Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, потерпевшей Потерпевший N 12, свидетеля ФИО25, потерпевших Потерпевший N 6, ФИО26, Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 9, свидетеля ФИО27, потерпевшего Потерпевший N 16, свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО29, потерпевшей Потерпевший N 10, свидетеля ФИО30, потерпевших Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 13, свидетеля ФИО31, потерпевшего Потерпевший N 11, свидетелей ФИО32, ФИО33, потерпевшей Потерпевший N 5, свидетелей ФИО34 и ФИО35, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, как показания потерпевших и свидетелей, так и письменные доказательства судом оценены в совокупности, обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, а потому не вызывают сомнения об их относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Как следует из приговора, ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое из них было проверено в отдельности на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из них суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую юридическую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку оснований для признания указанных доказательств не допустимыми не имелось.
Допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие, свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу не установлены.
Суд находит доводы жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельными и направленными лишь на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы опровергнуты совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о том, что потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Потерпевший N 6, Потерпевший N 14, ФИО58 не могли быть признаны таковыми, так как ущерб им возмещен, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 13 о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, Верховный Суд РД также находит несостоятельными.
Так, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления возможно лишь в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и таковые Верховным Судом РД из материалов уголовного дела не усматриваются.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.
Юридическая квалификация действий осужденной является верной, а назначенное ей наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и применено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного ими преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной, защитника и потерпевшего, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО13, а также потерпевшего Потерпевший N 13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
