Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-471/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Кривошеина Ю.Г., Юкова Д.В.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Семенова О.А., апелляционные жалобы адвоката Сурда Е.А. и осужденного Механошина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019, которым
Механошин Дмитрий Александрович, /__/, ранее судимый:
- 26.12.2018 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (приговор вступил в законную силу 18.07.2019),
осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2018) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного Механошина Д.А., адвоката Сурда ЕА., возражения прокурора Маркарян Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Механошин Д.А. признан виновным в совершении мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Томска в период с 01.08.2012 по 22.06.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Механошин Д.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей Тимко JI.A. с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, а в отношении потерпевших Б. и других на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изменить вид исправительного учреждения и назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение МеханошинуД.А. предъявлено незаконно, необоснованно и своего подтверждения не нашло, поэтому уголовное преследование должно быть прекращено. По мнению защитника, доказательства, подтверждающие причинение МеханошинымД.А. материального ущерба потерпевшим и обращение денежных средств, полученных ООО /__/ в свою собственность, в уголовном деле отсутствуют. Не нашел своего подтверждения и обязательный признак преступления - хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Каким образом МеханошинД.А. при заключении договоров с потерпевшими обманывал их или злоупотреблял их доверием, следствием установлено не было. Доводы осужденного о намерении возвести жилые дома в г. Томске по адресу: /__/, и /__/, силой ООО/__/ и ООО/__/ опровергнуты не были. Оспаривает выводы о намерении Механошина Д.А. возвести вопреки разрешению на строительство возвести вместо 3-х этажного 4-х этажное строение. Мотивирует тем, что планы по постройке 4-х этажей были основаны на проекте и реальной возможности возвести такое строение, и не имели цели ввести в заблуждение участников долевого строительства и похитить их денежные средства. Полагает, что формально действия Механошина Д.А. могут подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. Следствие не представило доказательств того, что Механошин Д.А. распоряжался полученными от потерпевших денежными средствами не по целевому назначению. Данное предположение обвинения не подтверждено ни судебной бухгалтерской экспертизы, ни судебной строительной экспертизами. Считает, что проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, потому что первичные учетные документы должны быть составлены на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Получение денежных средств руководителем организации само по себе не является доказательством нецелевого использования средств и тем более их хищения. Приводит доводы о неисполнении обязательств перед потерпевшим в период руководства К., а не Механошина Д.А. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей М.. И., С., Ф., С. Эпизод обвинения в отношении потерпевшей Т. не может быть вменен в вину Механошину Д.А., потому что строительство объекта по адресу /__/ было предметом другого судебного разбирательства и приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 вступил в законную силу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Механошин Д.А. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд не в полной мере и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Сообщая о нарушениях, дает собственную оценку показаниями свидетелей И., С., К., А., М., Ш., потерпевшей Ш., которые, полагает, суд исказил и изложил неполно. Приводит доводы о неисполнении ООО /__/ обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, что исключает ответственность за мошенничество руководителя. Суду не было представлено доказательств подтверждающих, что он распоряжался денежными средствами потерпевших в собственных целях. Реальная возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению у него отсутствовала, поскольку денежные средства, поступавшие на счет организации, становятся собственностью организации, и он не мог похитить их у потерпевших. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал в качестве потерпевшей Ш., потому что в материалах дела отсутствует постановление о признании её потерпевшей и процессуального решения в отношении неё не принималось. В удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей О. суд необоснованно отказал. Анализируя показания потерпевших, приводит доводы об отсутствии в его действиях обмана. Указывает, что с потерпевшей Т. заключал договор о намерениях, а не договор купли продажи. Документы, подтверждающие, что он собирался продать ей помещение в многоквартирном жилом доме, отсутствуют. Ссылаясь на показания Х., Ф. К., утверждает, что всегда говорил о наличии разрешения на строительства жилого дома с последующим разделом его на помещения. Ссылаясь на показания свидетеля К. и З., оспаривает выводы об отсутствии возможности завершить строительство. В удовлетворении ходатайств о производстве строительной и бухгалтерской экспертизы суд отказал. Приводит доводы о необходимости прекращения на следствия уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оспаривает выводы о совершении им длящегося преступления, охваченного единым умыслом. Мотивирует тем, что договоры заключались с разными лицами, денежные средства передавались в разных суммах и по разным договорам, что является оконченным преступлением. Считает, что суд должен был квалифицировать каждый факт передачи потерпевшими в организации денежных средств по договорам займа как отдельные преступления. Высказывает несогласие с доводами апелляционного представления. Сообщает, что в судебном заседании доказательства, подтверждающие его невиновность, исследованы не были. К ходатайству о возобновлении предварительного следствия он приложил квитанцию о внесении им в ООО/__/" 6336035,53 рублей, что подтверждает возврат подотчетных денежных средств и отсутствие задолженности. Просит его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель РодченкоЕ.А., потерпевшие З., Н., О. и представитель потерпевшей А. - А. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а адвокат Сурда Е.А. просит в возражениях отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Правильно установил фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о хищении Механошиным Д.А. чужих денежных средств путем обмана.
Согласно материалам уголовного дела, он, будучи директором ООО /__/ и ООО /__/ умышленно из корыстных побуждений поручил сотруднику указанных организаций Х. поиск лиц, желающих приобрести квартиры в /__/ и /__/.
От имени возглавляемых им юридических лиц заключал с потерпевшими договоры участия в долевом строительстве и купли-продажи квартир в многоквартирных жилых домах, которые обещал построить и сдать в эксплуатацию, хотя знал, что возможности для выполнения договорных обязательств у него отсутствуют.
В качестве предоплаты по указанным договорам Механошин Д.А. получал с указанных лиц денежные средства, приход которых оформлялся мнимыми договорами займа и после поступления денежных средств в собственность возглавляемых им юридических лиц расходовал их по своему усмотрению.
Доводы защиты об инвестировании гражданами строительства Механошиным Д.А. жилых домов, путем предоставляя ему денежных средств в качестве займа, потерпевшие полностью опровергли. Из их показаний следует, что они намеривались купить квартиры в строящихся домах и заплатили за них деньги. Однако квартиры предоставлены им не были и деньги не возвращены.
В приговоре подробно изложено, почему у Механошина Д.А. отсутствовала возможность выполнить взятые на себя обязательства, ни перед заключением вышеуказанных договоров с потерпевшими, ни после их заключения, указанные выводы судебная коллегия считает правильными.
Вопреки доводам защиты, строительство домов производилось Механошиным Д.А. незаконно.
Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на /__/, получено не было, по данному адресу осужденный получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Отсутствовала проектная документация и разрешение на строительство, необходимые для возведения четвертого мансардного этажа, и в доме на /__/, по данному адресу было получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома.
О том, что указанные жилые дома невозможно было ввести в эксплуатацию в силу требования градостроительного законодательства, для Механошина Д.А. было очевидным, потому что он имеет юридическое образование и опыт работы в сфере строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Механошина Д.А. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Механошин Д.А. не обращал в свою пользу деньги, полученные от потерпевших, поскольку все они поступали в собственность ООО/__/ и ООО /__/ состоятельным не являются.
Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Данное толкование закона полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 постановления от 30.11.2017 /__/ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Таким образом, для квалификации действий Механошина Д.А. как хищения не имеет значения, обратил ли он похищенные денежные средства в свою пользу или в пользу указанных юридических лиц, тем более что в каждом из них он был не только руководителем, но и учредителем.
В приговоре подробно изложено, почему суд первой инстанции согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, и обоснованно отверг доводы защиты.
Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Механошина Д.А. виновным.
Давая оценку доводам о нарушении закона при производстве предварительного следствия судебная коллегия считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства нарушены не были.
Мошеннические действия в отношении потерпевшей Т. предметом судебного разбирательства ранее не являлись, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 Механошин Д.А. признавался виновным в хищении денежных средств у иных лиц.
Факт признания Ш. в ходе следствия потерпевшей (т.4 л.д. 151 - 153) право на защиту осужденного не нарушает, поскольку хищение её имущества в вину Механошину Д.А. не вменялось.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вместе с этим приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.
Органами предварительного следствия действия Механошина Д.А. квалифицировались по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Б. и других).
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Механошина Д.А. как продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).
Данная квалификация является ошибочной.
Постановлением Конституционного суда РФ от 11.12.2014 N 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ и с 12.06.2015 утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Соответственно по эпизоду в отношении Б. и других, который окончен 22.06.2015, действия Механошина Д.А. не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст.159.4 УК РФ.
По данному эпизоду судебная коллегия квалифицирует действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
По эпизоду в отношении Т. действия МеханошинаД.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет Механошин Д.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление заместителя прокурора района Семенова О.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 в отношении Механошина Дмитрия Александровича изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Механошина Д.А. с ч.3 ст. 159.4 УК РФ:
- на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Б., З., К. Ш., В., П.., П., Н., С., Ж.., К. А., О., Р. и назначить ему наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2018 окончательно назначить Механошину Д.А. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Механошину Д.А. в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
