Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года №22-471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-471/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мамишева К.К.,
судей Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.
при секретарях Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Камбачоковой З.З.,
осужденного Тхостова М.Х. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Маремуковой Р.В. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тхостова М.Х. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года, по которому
Тхостов М..Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложе­ния назначенных наказаний, Тхостову М.Х. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Тхостова М.Х. под стражей с 03 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В период ограничения свободы Тхостову М.Х. установлены ограничения: не менять место работы и место жительства, не выезжать за пределы Урванского района КБР без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы. Суд обязал его ежемесячно, дважды в указанные инспекцией дни, проходить регистрацию. Надзор за его поведением возложен на специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав осужденного Тхостова М.Х., адвоката Маремуковой Р.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тхостов М.Х. ранее судимый:
1) 24 июня 2009 года Урванским районным судом КБР по п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 28 апреля 2011 года Урванским районным судом КБР по п. "г" ч.2 ст.161, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3) 17 мая 2011 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 августа 2011 года и постановлением Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 13 августа 2014 года по отбытии срока наказания;
4) 13 марта 2015 года Прохладненским районным судом КБР по п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 ме­сяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 июня 2017 года по отбытии срока наказания, признан судом виновным в том, что 02 сентября 2019 года, на окраине с.п. Кахун Урванского района КБР в салоне автомобиля "N" с государственными регистрацион­ными знаками N, принадлежащего С. М.Ф-о., умышленно, с целью совер­шения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, используя нож в качестве оружия, напал на С. М.Ф-о., и угрожая ему ножом, потребовал передать все имеющиеся у него денеж­ные средства и мобильный телефон. С. М.Ф-о., восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Тхостову М.Х. 0 рублей и мобиль­ный телефон "N", стоимостью 0 руб., а всего на общую сумму 0 руб.
После этих действий, Тхостов М.Х., в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли С. М.Ф-о. к сопротивлению, подобрав с земли два камня, кинул их в него, причинив телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин ниж­ней губы, ушиба мягких тканей и кровоподтек передней поверхности левого плеча, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.
Он же, признан виновным в том, что в этот же день в 17 часов 00 минут, на территории 4-го озера парковой зоны г. Нальчик КБР, для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел оставленный неустановленным лицом один бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психо­тропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681, массой не менее 0,33 гр. Указанное незаконно приобретенное наркотическое средство Тхостов М.Х. незаконно хранил при себе в переднем правом кармане надетых на нем брюк. Затем Тхостов М.Х. перевез наркотическое средство на такси к себе домой по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Кахун, ул. Мичурина, д. 21, где часть указанного наркотического средства, употребил путем инъекции шприцом внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,33г. незаконно хранил для личного употреб­ления, под резинкой надетых на нем трусов, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 03 сентября 2019 года в здании Отдела МВД России по Урванскому району.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Тхостов М.Х., не соглашаясь с данным приговором, считая его несправедливым, необъективным, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда для объективного решения, устранив препятствия его рассмотрения судом.
В обоснование жалобы указывает, что следствием были нарушены требования 9, 10, 26 глав УПК РФ, что ставит под сомнение объективность обжалуемого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
Указывает, что нож по месту его жительства изымался в отсутствие понятых, хотя обыск и производился с согласия находившегося в жилище человека. После изъятия ножа не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов рук. Согласно явке с повинной, нож он выбросил в поле, где было совершено нападение на потерпевшего. Для устранения противоречий сотрудники полиции не провели проверку показаний на месте. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данные доказательства подлежали исключению.
Указывает, что экспертным путем не был подтвержден тот факт, что в потерпевшего были брошены именно те камни, признанные вещественными доказательствами.
Указывает, что изъятые у него при личном досмотре в отделе полиции наркотики, ему не принадлежат.
Свидетель Нашапигов является сотрудником полиции, его показания направлены на оправдание действий своих коллег, поэтому показания свидетеля должны быть исключены как заинтересованного сотрудника полиции.
Автор жалобы обращает внимание на то, что следователь Б. В.А. не уведомил его об окончании расследования, о чем он узнал 02 июня 2020 года.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Нырова К.Х. просит приговор Урванского районного суда КБР от 20 марта 2020 года как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Тхостова М.Х. сомнений не вызывают.
Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.
Виновность Тхостова М.Х. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:
правомерно оглашенными показаниями Тхостова М.Х. в качестве обвиняемого, согласно которым он, 02.09.2019г. примерно в 12 часов после распития спиртных напитков с А.Ж. в г. Майский КБР, по телефону зака­зал такси до г. Нарткалы. На такси марки "N" под управлением мужчины возрастом 60-65 лет они приехали в Нарткалу, где высадили А. Ж. и поехали дальше в сел. Кахун. На окраине села по его просьбе водитель оста­новил машину в безлюдном месте. Имея умысел на хищение имущества водителя он достал из правого кармана своих брюк кухонный нож и потребовал у водителя деньги и его мобильный телефон, угрожая при этом его зарезать в случае отказа выполнить требование. Водитель передал ему сотовый телефон "N" и 0 руб. После этого он потребовал наркотическое средство, хотя такового, при нем и в салоне автомобиля он не видел. Водитель ответил, что наркотических средств у него нет. Далее он извлек из телефо­на водителя сим-карту и бросил ее ему на переднее пассажирское сиденье. Водитель вышел за ним и начал требовать свои вещи назад, а когда он отказал, между ними завязалась драка, в ходе которой, он дважды кинул в водителя подобранные камни и попал в туловище и лицо. Водитель также ударил его один раз газо­вым ключом в область левого плеча. Нож он выбросил там же. Телефон он позже продал в г. Нальчик ранее незнакомому ему парню за 0 руб.
Зная, что в парковой зоне г. Нальчика можно найти закладки наркотических средств, он в районе 4-го озера, осматривая места возможных закладок, под одним из камней обнаружил бумажный сверток с наркоти­ческим средством, называемым "соль". Часть наркотика он употребил введя инъекцию внутривенно шприцом, а оставшуюся часть спрятал под резинку своих трусов для хранения с целью личного употребления в дальнейшем. Когда участковый уполномоченный полиции доставил его в Отдел МВД России по Урванскому району по подозрению в совершении им разбойного нападения на водителя такси, его в присутствии понятых досмотрели и изъяли бумажный сверток с наркоти­ческим средством (т. 1 л.д. 115-117, 192-196);
показаниями потерпевшего С. М.Ф-оглы, согласно которым 02.09.2019г. на ав­томобиле "N" от фирмы такси "Персона" он по вызову отвез ранее незнакомого Тхо­стова М.Х. и женщину, находившихся в состоянии опьянения, в г. Нарткалу, где высадили жен­щину. На окраине с.п. Кахун в поле по просьбе Тхо­стова М.Х. он остановился и в это время Тхостов М.Х. из кармана брюк извлек кухонный нож и потребовал отдать деньги и мобильный телефон, в противном случае угрожая, что зарежет его ножом. Угрозы он воспринял реально, и отдал ему 0 руб., а так­же свой мобильный телефон фирмы "N", стоимостью 0 руб. После этого Тхостов М.Х. снаружи открыл водительскую дверь, полез в салон его автомобиля, бросил сим-карту с его або­нентским номером на переднее пассажирское сиденье, которую извлек из его мобильного теле­фона. Он (С. М.Ф-оглы) опасаясь угона, направился на Тхостова М.Х., а тот подняв с земли камни, бросил в него и попал в левое плечо и нижнюю губу. В ответ на эти действия парня, он достал из-под водительского сиденья газовый ключ и погнался за Тхостовым М.Х., а когда не смог догнать, бросил ключ вслед и попал ему в спину. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб ему возместили полностью, претензий не имеет;
показаниями свидетеля Тхостова А.Р., проживающего в домовладении по ул. <адрес> со своим родственником осужденным Тхостовым М.Х., о том, что 03.09.2019г. сотрудники полиции в ходе осмотра их жилища изъяли нож на кухне в отсеке для ножей. Откуда взялся этот нож с деревянной ручкой и небольшим повреждением рукоятки ему неизвестно. Позже узнал, что Тхостов М.Х. в ходе разбойного нападения угрожал таксисту именно этим ножом;
показаниями свидетеля К. А.А., понятого, участвовавшего при опознании потерпевшим С. М.Ф. в кабинете следователя кухонного ножа, которым, ему угрожал Тхостов М.Х. в салоне автомобиля "N", и отобрал 0 рублей и мобильный телефон "N". С. М.Ф. уверенно­ утверждал, что это тот нож, которым Тхостов М.Х. угрожал ему;
аналогичными правомерно оглашенными показаниями второго понятого - Ж. З.Д. (т. N 2 л.д. 121-124);
показаниями свидетеля В. М.О. о том, что в отделе МВД России по Урванскому району в сентябре 2019г. в присутствии понятых при личном досмотре у Тхостова М.Х., из-под резинки надетых трусов был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веще­ством. При этом Тхостов М.Х. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством "соль", которое он подобрал в районе 4-го озера г. Нальчик, для личного употребления;
показаниями свидетеля Ш. А.В., понятого, о том, что в его присутствии при личном досмотре Тхостова М.Х., последний перед началом досмотра сообщил, что под резинкой надетых на нем трусов он спрятал бумажный сверток, с наркотическим средством "соль". Бумажный сверток с порошкообразным веществом был обнаружен и изъят, при этом Тхостов М. пояснил, что это наркотическое средство "соль", которое он приобрел в г.Нальчик. У Тхостова М.Х. были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. Заявлений, жалоб или претензий в ходе производства досмотра Тхостова М.Х. не высказывал, физического или психологического давления на него никто не оказывал;
показаниями свидетеля Н. С.А., участкового уполномоченного полиции, о том, что в связи с разбойным нападением на С. М.Ф-оглы, он доставил в отдел полиции Тхостова М.Х., который по пути в отдел полиции признался в разбой­ном нападении с использованием кухонного ножа. Сообщил, что нож он положил у себя дома на кухне в отсек для ножей. Позже он там был обнаружен и изъят. Проживающий с осужденным его родственник Тхостов А.Р. пояснил, что указанный нож с деревянной рукояткой он видит впервые (т. N 2 л.д. 134-137);
правомерно оглашенными показаниями свидетеля С. С.И., понятого, о том, что в отделе полиции он участвовал при опознании лица, совершившего разбойное нападение. Опознающий среди троих представленных на опознание лиц указал на парня, сообщив, что он 02.09.2019г. на окраине с.п. Кахун, в салоне его автомобиля "N", угрожая ножом его жизни, похитил мобильный телефон "N" и 0 руб. Опознанный представился Тхостовым М.Х. (т. N 1 л.д. 68-71);
протоколом осмотра от 23.11.2019г. изъятого ножа хозяйственно-бытового назначения (т. N 2 л.д. 126-127);
протоколом осмотра от 30.11.2019г. двух камней, изъятых в ходе осмотра места проис­шествия 03.09.2019г. (т.N 2 л.д. 180-181);
заключением эксперта N 577-А от 04.09.2019г., согласно которому у ФИО45 М.Ф-оглы имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина нижней губы, ушиб мягких тканей и кровоподтек передней поверхности левого плеча. Описанные телес­ные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Согласно медицинских критериев опреде­ления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом мини­стерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н, они не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9 (т. N 1 л.д. 11-13);
протоколом личного досмотра Тхостова М.Х. от 03.09.2019г., в ходе которого Тхостов М.Х. пояснил, что у него под резинкой надетых на нем трусов находится бумажный сверток с наркотическим средством "соль". Данный бумажный сверток обнаружен и изъят. В свертке содержится порошко­образное вещество белого цвета. Тхостов М.Х. пояснил, что сверток обнаружил под камнем в парковой зоне г. Нальчик в районе 4-го озера (т. N 1 л.д. 165-167);
заключением эксперта N 3092 от 03.09.2019г., согласно которому порошкообразное ве­щество белого цвета массой 0,33г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе про­изводное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), вклю­ченного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (т.N 1 л.д. 179-185);
актом амбулаторной наркологической экспертизы от 06.11.2019г., согласно которому Тхостов М.Х. выявляет наркоманию вследствие употребления психостимуляторов "соли" в ста­дии ремиссии. В лечении не нуждается (т. N 1 л.д. 242-243).
Помимо изложенного, вина осужденного Тхостова М.Х. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Осужденный в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него физического и психологического воздействия.
Судом тщательно проверялась версия о невиновности осужденного, которая с убедительной аргументацией была отвергнута судом, с чем нельзя не согласиться.
Показаниям свидетелей защиты М. Ж.Х. и Т. Ф.Х. судом также дана надлежащая оценка.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Тхостова М.Х. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы Тхостова М.Х. и защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях ввиду их несостоятельности.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года в отношении Тхостова М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.К. Мамишев
судьи Т.Н. Багова
С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка