Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-471/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-471/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
адвоката Варгасова Д.П.,
и заявителя (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым прекращено производство по жалобе (ФИО)1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, по материалу проверки (номер) от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) старший следователь СО по городу Сургуту СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитан юстиции (ФИО)7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по (адрес) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Заявитель (ФИО)1 обратился (дата) в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) заявителю (ФИО)1 отказано в удовлетворении его жалобы, прекращено производство по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести иное судебное решение. По его мнению, суд не учел, что постановление было отменено (дата) в тот момент, когда он обратился в суд с жалобой, и он не был уведомлен о принятом решении. Указывает, что суд не принял мер к этапированию для рассмотрения жалобы с его участием, что повлияло на выводы суда.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя (ФИО)1 и адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, (дата) заместителем прокурора (адрес) (ФИО)8 отменено постановление старшего следователя СО по городу Сургуту СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитана юстиции (ФИО)7 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Поэтому правильно установив фактические обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку свое решение суд мотивировал при назначении рассмотрения жалобы и при ее рассмотрении, заявителю судом было обеспечено право довести до сведения суда свою позицию, и жалоба была рассмотрена с участием адвоката (ФИО)9
В связи с чем, нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым прекращено производство по жалобе (ФИО)1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 по материалу проверки (номер) от (дата), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка