Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4711/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2,

осужденного Моисеенко С.Н.,

адвоката Елиференко В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МОИСЕЕНКО С. Н.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Данное наказание назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с обязанностями ежемесячной 1 раз в месяц явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговором суда с осужденного в пользу Потерпевший N 1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший N 1 возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием с осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения осужденного, адвоката Елиференко В.А. и прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда Моисеенко С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступления им совершены <данные изъяты> на территории СТСН "<данные изъяты>" в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в отношении Потерпевший N 1, а последнее преступление и в отношении Потерпевший N 2 при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденный Моисеенко С.Н. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 с приговором не согласился, просит о назначении наказания в виде реального лишения свободы и увеличении размера компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления. Приводя разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, положения Общей части УК РФ о справедливости наказания, характере и степени общественной опасности преступления, ссылаясь на умысел, наступившие последствия, причиненные ему телесные повреждения, длительность лечения, необходимость восстановления здоровья, частичное в сумме 5 000 рублей возмещение ущерба, настаивает на усилении, как наказания, так и компенсации морального вреда.

В возражениях адвокат Елиференко В.А., приводя обстоятельства дела, мотивы преступления, ссылаясь на тяжесть совершенных преступлений - тяжкого и двух небольшой тяжести, приводя данные о личности осужденного, обосновывает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, данным о личности Моисеенко С.Н., и потому является справедливым. В связи с чем расценивает доводы потерпевшего как несостоятельные и необоснованные, а приговор суда и решение в части возмещения морального вреда как законные, обоснованные, справедливые и надлежаще мотивированные решения, не подлежащие отмене.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите, с одной стороны, а также стороне обвинения, с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Моисеенко С.Н. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Моисеенко С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший N 1, а также нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающих в нем лиц, в отношении Потерпевший N 2, при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного в преступлении суд обоснованно сослался не только на подробные показания потерпевшего Потерпевший N 1 и Тесовой Н.И., изобличающие осужденного, но и показания подсудимого, свидетелей Тесовой А.В., Ткачевой Е.В., Моисеенко Л.В., Королькова М.К., Кривошеевой Т.И., Исаковой Р.В., на протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализации, тяжести, механизме и времени причинения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Моисеенко С.Н., на вещественные доказательства и иные, перечисленные и раскрытые в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Моисеенко С.Н. преступлений, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями, обвиняемым суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах дела суд первой инстанции не установил.

Выводы экспертизы, основанные на представленных материалах, научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Судом также дана надлежащая оценка доводам и позиции осужденного. Все решения суда в этой части надлежаще мотивированы.

Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Моисеенко С.Н.

Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо сомнения в умышленном причинении Моисеенко С.Н. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нарушении неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающих в нем лиц, отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Моисеенко С.Н. по п. "з" ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому преступлению и каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части не имеется.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности его виновности, суд пришел к верному выводу о том, что Моисеенко С.Н. подлежит наказанию за содеянное.

Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.

Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеяно, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у них инвалидности, участие Моисеенко С.Н. в боевых действиях, наличие медалей и наград, публичное принесение извинений потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ явку с повинной.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Моисеенко С.Н. наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, и не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств суд не находит.

Верно назначив Моисеенко С.Н. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, приведя мотивы своего решения, применил к осужденному ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление и возложил в обязанности, предусмотренные законом.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости наказания, суд не может их принять и удовлетворить, поскольку все доводы в обоснование усиления наказания, неприменения ст. 73 УК РФ, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Наступившие последствия, умышленные действия, являясь признаками состава преступления, законодателем учтены и заложены в основу санкции уголовных преступлений. В связи с чем они не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Обосновывая свои выводы в части наказания, судом учтены и характер, и степень общественной опасности совершенных Моисеенко С.Н. преступлений, и фактических обстоятельства дела, а также данные о его личности виновного, смягчающие обстоятельств. Тем самым выполнены все требования закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Иных оснований для усиления либо иного изменения наказания по делу не установлено и потерпевшим не представлено.

Разрешая иные требования жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда, то выводы суда и в этой части надлежаще судом мотивированы и основаны совокупности обстоятельств, связанных, в том числе, с перенесенными физическими и нравственными страданиями потерпевшего, наступившими последствиями, необходимостью дальнейшего лечения, отношения осужденного к содеянному, данными о его личности, материальном положении, имущественной состоятельности и иных приведенных в приговоре.

Вопрос о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и сторонами не оспаривается.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.ст. 131 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Моисеенко С.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МОИСЕЕНКО С. Н. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка