Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-4711/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Ермишова Э.В. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Бугульмы Кривоносова А.А., апелляционным жалобам осужденного Ермишова Э.В. и его адвоката Старостина С.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым:

Ермишов Эдуард Вячеславович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 7 сентября 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытые 2 года 2 месяца 12 дней;

2) 16 января 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

3) 19 февраля 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден к лишению свободы:

- по статье 264.1 УК РФ на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по части 1 статьи 306 УК РФ на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ермишову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в отношении Ермишова Э.В. отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 19 февраля 2020 года, Ермишову Э.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ермишову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Ермишова Э.В. и его адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Старостина С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермишов Э.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также осужденным <дата> Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, <дата> в городе Бугульме управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным номером ...., с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, Ермишов Э.В. признан виновным в том, что <дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, заведомо зная о неправдивости сообщаемых им сведений, обратился в следственный отдел по городу Бугульме следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных статьей 303, пунктами "а,б" части 3 статьи 286 УК РФ.

Преступления совершены Ермишовым Э.В. в городе Бугульме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ермишов Э.В. вину не признал, показал, что за рулем автомашины была его жена. На требования сотрудников полиции не остановились, так как не было страховки на автомобиль и, находясь под административным надзором, боялся быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем крикнул своей жене увеличить скорость. Когда оторвались от преследования, в тупике у <адрес> машину остановили и разбежались. Жена с ключами побежала на стройку, а он в кусты. Его нашел сотрудник полиции Потерпевший N 2 Сотрудники полиции искали ключи в его карманах, но не нашли, сказали, что он их проглотил. Потом стали наносить ему удары, повели к автомобилю УАЗ. Сотрудник ППС брызнул в лицо из газового баллончика. Затем его закрыли в этом автомобиле на 15 минут, набрызгав в нем газовым баллончиком. Когда появилась понятая - знакомая с сотрудниками полиции, последние открыли дверь, сняли с него наручники, подвели к машине ДПС, Потерпевший N 5 выписал постановление. Он сообщал им, что был с женой, и что ключи от машины у нее, просил ее пригласить. Его заставляли расписаться, но он отказался. Его возили в наркологию, но туда не заводили. В полиции в присутствии Свидетель N 1 раздевался и последний видел, что на бедре и колене была содрана кожа. Раны его не заживали, гноились. Жаловался в прокуратуру. Спустя 20 суток вместе с женой пошли в ЦРБ, сняли побои, врач советовал лечь в больницу, выписал рецепты, назначил курс лечения. Он подал заявление в следственный комитет, в итоге все обернулось против него. Поцарапаться ветками он не мог, они были мягкие.

В апелляционном представлении прокурор города Бугульмы Кривоносов А.А. указывает, что суд действия Ермишова Э.В. по эпизоду управления автомобилем <дата> квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, в диспозиции статьи 264.1 УК РФ квалифицирующий признак "имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения", относится к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, а не к преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ. В связи с чем, из квалификации просит исключить квалифицирующий признак "в состоянии опьянения" и квалифицировать действия Ермишова Э.В. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом обращает внимание, что квалификация действий Ермишова Э.В. по двум квалифицирующим признакам не противоречит пункту 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермишов Э.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит приговор отменить, его оправдать. Утверждает, что при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, оценка доказательствам стороны защиты судом не дана. Приговор построен лишь на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами в вынесении обвинительного приговора, основная часть которых - сотрудники полиции. Считает, что суд нарушил правила оценки и проверки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что его вина не доказана, преступлений он не совершал, автомобилем с момента лишения его водительского удостоверения управляла только его жена ФИО9, как и в день задержания, а он находился в качестве пассажира на переднем сиденье. Приводит обстоятельства случившегося аналогичные его показаниям в судебном заседании. Обращает внимание, что автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен, когда в его салоне уже никто не находился, автомобиль был закрыт, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины. В связи с чем полагает, что у органа предварительного расследования отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно им. Утверждает, что сотрудники полиции неправомерно применили в отношении него физическую силу, что явилось поводом для его обращения в правоохранительные органы. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением главного врача травматологического отделения БЦРБ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако суд этому оценки не дал и незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям его супруги Свидетель N 4, соседки Свидетель N 7, Свидетель N 5

Указывает, что у сотрудников ДПС в нарушение требований закона отсутствовали нагрудные видеорегистраторы.

Утверждает, что свидетель Свидетель N 8 не мог видеть, кто был за рулем автомобиля. Такие показания свидетель дал из-за неприязненных отношений к нему из-за разбитого стекла.

Кроме того, обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие наград по службе, его состояние здоровья и его тяжелобольной матери.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин С.Н. в защиту интересов осужденного Ермишова Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Ермишова Э.В. оправдательный приговор. В обоснование приводит показания осужденного Ермишова Э.В., которые, по его мнению, были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель N 4

Указывает, что суд в качестве доказательств управления автомашиной Ермишовым Э.В. привел протокол следственного эксперимента, при этом не учел замечание, сделанное в протоколе защитником, участвовавшим в ходе его проведения.

Обращает внимание, что в показаниях потерпевших - сотрудников полиции на предварительном следствии имеются разногласия в части применения, либо неприменения наручников при задержании Ермишова Э.В., а также наличия либо отсутствия телесных повреждений.

О том, что у Ермишова Э.В. имелись телесные повреждения, указала свидетель Свидетель N 5, однако другие сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей - Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что никаких телесных повреждений не было.

При постановлении приговора суд не учел, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, к их показаниям необходимо отнестись критически.

Защита утверждает, что наличие телесных повреждений на теле Ермишова Э.В. подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела фотографиями и заключениями судебно-медицинского эксперта.

Обращает внимание, что по вине правоохранительных органов экспертиза была проведена лишь через 22 дня после задержания, что повлияло по мнению защиты на ее выводы.

Приводит анализ содержания видеофайлов с видеорегистратора сотрудников полиции, и указывает, что их содержание опровергает показания потерпевших о том, что они видели, как из машины убегал Ермишов Э.В. Кроме того, если бы потерпевшие это видели, то сразу бы смогли его задержать.

Указывает, что протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании с нарушением требований закона. Суд при рассмотрении уголовного дела занял сторону обвинения, не оценил с критической точки зрения, представленные стороной обвинения доказательства.

Автор апелляционной жалобы считает, что вина Ермишова Э.В. не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вывод суда о виновности Ермишова Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Ермишов Э.В. автомобилем не управлял, а также о том, что в правоохранительные органы сообщил правдивые сведения о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления, и об отсутствии в его действиях составов преступлений, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показавших, что <дата> видели, что именно Ермишов Э.В. управлял автомобилем, в салоне которого больше никого не было. Остановившись у <адрес>, последний выбежал с водительской стороны в сторону лесополосы. Когда его обнаружили в кустах, он оказывал сопротивление, у него были признаки состояния алкогольного опьянения. Материал в отношении Ермишова Э.В. составляли в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний не поступало;

- потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7 являющихся полицейскими ППС ОМВД России по <адрес>, показавших, что <дата> после выяснения обстоятельств по сообщению о том, что мужчина бросал камни в окна <адрес>, по рации получили сообщение о преследовании автомашина "<данные изъяты>". Потерпевший N 5 пытался жезлом остановить указанный автомобиль, но он проехал на большой скорости. Поскольку освещение было хорошее увидели, что в автомобиле находился только один водитель, который на <адрес> бросил автомобиль и убежал. Ермишов Э.В. был обнаружен в кустах, в руках он сжимал брелок с ключами, но, когда его доставили к автомобилю, ключей в его руках не оказалось, Ермишов Э.В. сказал, что проглотил их. В связи с оказанием сопротивления, в отношении Ермишова Э.В., Потерпевший N 6 была применена физическая сила- загиб руки за спину. В наркологии Ермишов Э.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На его лице, локте и ногах имелись царапины;

- потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, являющихся полицейскими ОВО по <адрес> "филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ", показавших, что от дежурного ОМВД получили сообщение о преследовании сотрудниками ГИБДД автомобиля "<данные изъяты>" белого цвета, который в последствии проехал мимо них. За рулем автомобиля был один водитель, больше в автомобиле никого не было. В последствии сотрудниками ГИБДД Ермишов Э.В. был обнаружен в кустах с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых был составлен административный материал.

- свидетеля Свидетель N 8, показавшего <дата>, ночью, дети сказали ему, что кто-то ходит по двору, и кто-то разбил окно. Открыв окно, увидел Ермишова Э.В. и побежал к нему. Когда добежал, Ермишов Э.В. уже отъезжал на автомобиле белого цвета "<данные изъяты>" будучи за рулем автомобиля.

- свидетеля Свидетель N 9, которая также показала, о том, что видела, как за руль автомобиля "<данные изъяты>" сел мужчина;

- свидетеля Свидетель N 5, в присутствии которой Ермишов Э.В., у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- свидетеля Свидетель N 3 являющегося дежурным врачом -наркологом, к которому <дата> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермишов Э.В. не зашел, что было воспринято, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина осужденного нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, подробно изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра автомобиля белого цвета "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком ...., в ходе которого установлено, что на заднем пассажирском сиденье находится стиральная машина, занимающая всю площадь пассажирского сиденья. На переднем пассажирском сиденье находится детское удерживающее кресло, на котором находятся два белых пластмассовых ящика;

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому установлена возможность расположения Ермишова Э.В. на переднем пассажирском сиденье верхом на детском удерживающем устройстве в стесненном, нетипичном и неудобном положении, и установлена невозможность расположения Ермишова Э.В. на заднем пассажирском сиденье со стиральной машиной;

- протоколами осмотра детализаций соединений по абонентским номерам .... (принадлежащего Ермишову Э.В.) и .... (принадлежащему Свидетель N 4), которыми установлено наличие между ними с 00 часов 54 минут 4 телефонных соединений, последнее из которых имело место в 05 часов 29 минут, а с 00 часов 54 минут 30 секунд неоднократных СМС-сообщений;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеофайлами о преследовании сотрудниками полиции автомашины "<данные изъяты>" о фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра заявления о преступлении, поступившего от Ермишова Э.В., которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следственного отдела по городу <адрес> <дата> под ..... В нем Ермишов Э.В. просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые <дата> незаконно нанесли ему телесные повреждения, причинили унижения, незаконно изъяли автомашину и поместили ее на штрафную стоянку. В заявлении имеются сведения о разъяснению Ермишову Э.В. прав, обязанностей и ответственности за заведомо ложный донос;

- постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, ФИО11, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 составов, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами "а,б" части 3 статьи 286, части 1 статьи 303 УК РФ;

- протоколом, согласно которому <дата> в 03 часа 30 минут Ермишов Э.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в связи с наличием у него признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым <дата> в 03 часа 56 минут Ермишов Э.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте;