Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Сахапова Л.Х., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Иванова Н.Е.,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сахапова Л.Х. и апелляционное представление прокурора Мамадышского района Республики Татарстан на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым

Сахапов Ленар Халилевич, <дата> года рождения, судимый:

1) 20 июля 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 01 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 22 августа 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 04 марта 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Сахапову Л.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания времени нахождения под стражей на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Сахапова Л.Х. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Сахапов Л.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в доме <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сахапов Л.Х. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сахапов Л.Х. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что заявленное им в судебном заседании ходатайство о признании заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством судом не рассмотрено, что, по его мнению, является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания эксперта, проводившего вскрытие трупа, согласно которым ФИО16. могла получить телесные повреждения, в том числе в виде разрыва почки при падении с лестничного марша. Свидетели ФИО17 и ФИО18 также подтвердили, что ФИО16 падала на лестничном марше между 1 и 2 этажами. Просит признать недопустимым доказательством заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключив из него указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшей и принесение Сахаповым Л.Х. извинений, в связи с чем усилить назначенное осужденному наказание. В обосновании представления указывает, что в приговоре не приведено указание о том, какие именно действия потерпевшей суд расценил и учел, как противоправные. Полагает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Сахапова Л.Х. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Сахапова Л.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Сахапова Л.Х., в которых он не отрицал нанесение ударов ладонью по лицу потерпевшей, за то, что она ему изменяла. Из оглашенных показаний Сахапова Л.Х., данных им в ходе следствия следует, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО16. ему стало известно, что она ему изменяла, что происходило дальше, не помнит. Утром на теле, лице и руках потерпевшей увидел гематомы. Считает, что телесные повреждения ФИО16. нанес он, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Сахапов Л.Х. в присутствии защитника подтвердил приведенные показания.

Показаниями потерпевшей ФИО23 являющейся матерью ФИО16, данных ею в ходе следствия и в судебном заседании из которых видно, что в последний раз с дочерью созванивались с 17 по 19 мая 2020 года, которая сообщила, что Сахапов Л.Х. ее избил, жаловалась на сильные боли в области почек, говорила, что у нее все горит изнутри, идет кровь из носа, выходят сгустки крови, а также болит голова.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала суду, что ночью проснулась от грохота и увидела на лестнице, ведущей на второй этаж, ФИО16., позже также слышала, как сын ругался с ФИО16. На следующий день обнаружила ФИО16 лежащей в кровати с синяками на лице и теле.

Данные показания ФИО17. подтвердила в ходе очной ставки со своим сыном Сахаповым Л.Х.

Показаниями свидетеля ФИО18. об обстоятельствах ее выезда как фельдшера скорой помощи домой к ФИО17 которая рассказала, что у них в доме умерла ФИО16., о чем она сообщала участковому. ФИО17. ей рассказала, что накануне Сахапов Л.Х. и ФИО16. подрались. На втором этаже в кровати лежала Зиннурова Л.И. на теле которой имелись многочисленные синяки, в комнате был беспорядок.

Показаниями сотрудников полиции ФИО35. и ФИО36., которые по сообщению ФИО18. прибыли на место происшествие, где обнаружили труп ФИО16. с множественными следами побоев, при осмотре комнаты также обнаружены многочисленные следы бурого цвета, сломанный табурет.

Кроме того, вина Сахапова Л.Х. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты смывы на марлевые тампоны вещества бурого цвета и контрольный тампон; заключением эксперта установлено, что на брюках Сахапова Л.Х., смывах с подоконника, с пола в спальной комнате, наволочке, отрезке марли, табуретке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО16.; заключением эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО16. явилась закрытая тупая травма туловища в виде разрыва правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, осложнившаяся развитием шока,, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; при проведении дополнительной экспертизы трупа установлено, что при образовании обнаруженных у ФИО16. телесных повреждений травмирующие предметы воздействовали не менее 91 раза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, правильность и объективность результатов которой не вызвали у суда первой инстанции сомнений, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.

Исследовав указанное комиссионное судебно-медицинское заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о научной аргументированности и обоснованности выводов высококвалифицированных судебно-медицинских экспертов.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, в том числе результаты первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО16

Согласно выводов комиссионной экспертизы обнаруженные телесные повреждения у ФИО16. не характерны для падения с лестничного марша, то есть не имеют признаков падения с лестничного марша.

Основываясь на заключении судебно-медицинских экспертиз, показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть ФИО16. наступила от насильственных действий осужденного.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Сахапова Л.Х. и не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовано судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положено в основу приговора.

Признавая указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд провел сравнительный анализ соответствия заключения поставленным вопросам, определилполноту заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, учел наличие у экспертов необходимой квалификации.

Поскольку судебная экспертиза была проведена на основании постановления суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертами оценивались в полном объеме материалы дела, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного Сахапова Л.Х., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Сахапов Л.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, что свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ.

Суд находит не убедительными доводы осужденного об его оправдании в совершении указанного преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами дела.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Сахапова Л.Х. подлежит изменению, из числа доказательств виновности Сахапова Л.Х. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО35., которые даны им в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу статьи 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не исключает доказанности виновности Сахапова Л.Х. в совершении инкриминированного преступления.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сахапова Л.Х. судом на основании части 1 статьи 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного учтены признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки пожилого возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также иные данные, положительно характеризующие Сахапова Л.Х., а также состояние его здоровья и его близких родственников, членов семьи.

Поскольку в отношении осужденного установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства при назначении наказания Сахапову Л.Х. обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Сахапова Л.Х. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному Сахапову Л.Х. определен на основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает правильными доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и принятия осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд первой инстанции, признавая первое из указанных обстоятельств смягчающим наказание, своем решение ничем не мотивировал. Вместе с тем из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля ФИО17. установлено, что Сахапов Л.Х. и ФИО16 ругались между собой на бытовой почве. По показаниям осужденного, он первым нанес потерпевшей удар по лицу, после чего она выбежала из комнаты. Утверждение осужденного о том, что ФИО16 изменяла ему, ничем не подтверждено и является голословным. При таких обстоятельствах оснований считать, что применение Сахаповым Л.Х. насилия к потерпевшей было обусловлено ее противоправным поведением, не имеется.

Принесение Сахаповым Л.Х., не признавшим вину в совершении инкриминированного преступления, извинений потерпевшей за то, что он дважды ударил ее ладонью по лицу не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и, соответственно, являться обстоятельством, смягчающим наказание.

В таком случае, соглашаясь с доводами апелляционного представления, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Сахапова Л.Х. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ принятии мер, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, является необоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и принятие осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора в связи с необоснованным учетом указанных обстоятельств в качестве смягчающих имеется основание для пересмотра размера назначенного наказания Сахапову Л.Х. в сторону усиления.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Вынесение обвинительного приговора в отношении Сахапова Л.Х. с точки зрения назначенного ему наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса. Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 389.15, части 2 статьи 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия