Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4709/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Добриева Х.М. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добриева Х.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Добриева ФИО6 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Добриев Х.М. осуждён по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. Зачёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Добриев Х.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Добриев Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, суд не учел положительно характеризующие его данные и положительную динамику в его поведении, не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно справки из исправительных центров Республики Ингушетии и г. Георгиевска. Полагает, что суд вопреки требованиям п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ известил потерпевшую сторону о рассмотрении его ходатайства. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Добриев Х.М. отбывает наказание в ФКУ N УФСИН России по Ставропольскому краю с 22 мая 2019 года, на профилактическом учёте не состоит, 17 декабря 2020 года переведён в облегченные условия, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, имел 9 взысканий, в профессиональном училище при ФКУ N УФСИН России по Ставропольскому краю не обучался, трудоустроен, а также активно участвует в работах по благоустройству жилых помещений и прилегающей территории ИУ, к общественно-полезному труду относится положительно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, круг общения с осуждёнными широкий, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, социально-полезные связи не утрачены, имеет иск, который частично погашает, характеризуется положительно. В период содержания в ФКУ N УФСИН России по Ставропольскому краю осуждённый Добриев Х.М. допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания в ФКУ N УФСИН России по Ставропольскому краю осуждённый Добриев Х.М. допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания в N УФСИН России по Республики Мордовия осуждённый Добриев Х.М. нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался и не поощрялся. В период содержания в ФКУ N УФСИН России по Республики Мордовия осуждённый Добриев Х.М. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке 4 раза, одно взыскание снято поощрением, три взыскания погашены сроком давности, поощрялся 4 раза. В период содержания в ФКУ N УФСИН России по Республики Мордовия осуждённый Добриев Х.М. нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался и не поощрялся. За время отбывания наказания в ФКУ N УФСИН России по Ставропольскому краю, Добриев Х.М. получил 5 поощрений и 3 взыскания, которые сняты поощрениями.

Судом первой инстанции учитывалось так же характер нарушений и вид взысканий, за одно из которых Добриев Х.М. водворялся в карцер на 15 суток, что является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания в ином судебном порядке.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Добриева Х.М. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Таким образом, потерпевшая сторона была извещена о рассматриваемом вопросе в целях соблюдения их прав как равноправных участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года об отказе в замене осужденному Добриеву ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка