Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4709/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. в интересах осужденного Никитина В.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. в отношении

Никитина Виктора Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

24 февраля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Никитина В.Н. в колонию-поселение; зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонов Д.В. обратился в суд с представлением о замене Никитину В.Н. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 30 УИК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 5, 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", ст. 397 УПК РФ. Указывает, что обязанности осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ и ответственность в случае злостного нарушения режима отбывания наказания Никитину В.Н. не разъяснялись, письменно об этом он не предупреждался. Ссылается на пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции в суде о том, что местонахождение Никитина В.Н. было известно, 24 марта 2021 года по телефону он сообщил, что находится на заработках в районе г. Добрянка, приедет домой 2 апреля 2021 года, был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2021 года. Обращает внимание, что Никитин В.Н. не явился в установленный день по уважительной причине - ввиду весенней распутицы. В настоящее время подзащитный намерен прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию и отбывать назначенное наказание. С учетом указанных обстоятельств делает вывод о том, что факт злостного уклонения от отбывания наказания Никитиным В.Н. не нашел своего подтверждения. По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности Никитина В.Н., тяжесть преступления, отношение подзащитного к содеянному, а также небольшой период времени, в течение которого он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и отбывания наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ считается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года Никитин В.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, 24 февраля 2021 года Никитину В.Н. разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора суда, для постановки на учет и отбывания наказания, а также отобрана подписка о разъяснении положений ч. 3 ст. 49 УК РФ о последствиях злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Никитин В.Н. 22 марта 2021 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный нарушил установленный порядок и условия отбывания обязательных работ, злостно уклонился от их обывания.

Так, 24 марта 2021 года в ходе телефонного разговора сотруднику уголовно-исполнительной инспекции осужденный Никитин В.Н. пояснил, что находится на заработках в районе г. Добрянка Пермского края. Будучи предупрежденным о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2021 года, в указанный день не явился, на телефонные звонки не отвечал. В ходе проверки 18 и 27 мая 2021 года, 3 июня 2021 года инспектором С. по имеющимся адресам возможного места жительства осужденного, местонахождение Никитина В.Н. не было установлено.

По результатам проведения первичных розыскных мероприятий в период с 4 мая по 3 июня 2021 года установить местонахождение Никитина В.Н. не представилось возможным.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному Никитину В.Н. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

В пользу правильности вывода суда первой инстанции о необходимости замены Никитину В.Н. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы свидетельствует и последующее поведение осужденного, который на момент вынесения обжалуемого решения к исполнению наказания не приступил.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были известны суду, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют, судебное решение принято с учетом указанных обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении Никитина Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. в интересах осужденного Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка