Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4709/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4709/2020
Судья Рыданова ИА. N 22-4709/2020
Апелляционное определение
г.Волгоград 1 декабря 2020года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Бражниковой С.А., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого <.......> М.Б., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого <.......> М.Б. - адвоката Овчинникова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2020года апелляционную жалобу защитника осуждённого <.......> М.Б. - адвоката Овчинникова В.В., апелляционную жалобу осуждённого <.......> М.Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года, в соответствии с которым
М.Б., <.......>,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей <.......> М.Б. с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения <.......> М.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав объяснения осуждённого <.......> М.Б. и его защитника - адвоката Овчинникова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
<.......> М.Б. совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.
Согласно приговору суда преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, <.......> М.Б., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, продал ранее знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 1 400 рублей один сверток с каннабисом (марихуаной).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, продал ранее знакомому иному лицу за 5 600 рублей четыре свертка с каннабисом (марихуаной). Таким образом, <.......> М.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбыл каннабис (марихуану) массой не менее 1,8 грамма, 2,1 грамма, 1,0 грамма, 1,8 грамма, 1,9 грамма, общей массой не менее 8,6 грамма, отнесенной к категории значительного размера.
В судебном заседании осуждённый <.......> М.Б. свою вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой <.......> М.Б. - адвокат Овчинников В.В., не оспаривая доказанность виновности осуждённого и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что <.......> М.Б. по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его родителей, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выражает несогласие с выводом суда относительного того, что судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что <.......> сбыл наркотическое средство своему знакомому, материалами дела это также подтверждается. Отмечает, что кроме установленного факта сбыта наркотического средства ФИО 1, иных сведений о продаже наркотических средств кому-либо, не установлено. Обращает внимание на то, что <.......> работал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что продажа наркотических средств не является его источником дохода, а он лишь один раз сбыл наркотическое средство своему знакомому. Указывает на то, что <.......> не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, пояснял все обстоятельства дела, добровольно выдал запрещённое вещество, указал на место их нахождения, давал правдивые показания в ходе расследования, не предпринимал попыток уйти от наказания. Ссылается на то, что <.......> 50 лет, и до этого он не совершал правонарушений, что, по мнению защиты, характеризует его исключительно с положительной стороны. Утверждает, что <.......> выращивал у себя на земельном участке коноплю с целью изготовления марихуаны для личного потребления, для продажи <.......> ничего не выращивал и не хранил. Отмечает, что сбыт марихуаны ФИО 1 произошёл по личной просьбе последнего из запасов, которые <.......> хранил для личного употребления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый <.......> М.Б. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить наказание.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого <.......> М.Б. и его защитника - адвоката Овчинникова В.В. государственный обвинитель по делу Киреев А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого <.......> М.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Приговор соответствует требованиям законодательства.
Доводы защитника о том, что <.......> М.Б. выращивал марихуану не для продажи, а личного потребления, а также то, что наркотическое средство он сбыл своему знакомому, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой о наличии у <.......> М.Б. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и не опровергает сам факт сбыта наркотического средства.
Материалами дела установлено, что <.......> М.Б. лично выращивал каннабис (марихуану) на своём участке, что он не отрицал в судебном заседании. Вырастив на своём участке 2 куста растения рода каннабис, он сорвал верхушечные части и листы, высушил, измельчил и расфасовал на части. Согласно показаниям ФИО 1, он приобретал марихуану у своего знакомого <.......> М.Б. по стоимости 1 400 рублей за "коробок". Указанное свидетельствует о том, что <.......> М.Б., таким образом, сбывал ФИО 1 наркотические средства. В этой связи вывод суда о том, что <.......> М.Б. совершил незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 8, 6 грамма, в значительном размере, является обоснованным.
Довод защитника о том, что отсутствуют сведения и не установлен факт сбыта наркотического средства <.......> М.Б. кому-либо ещё, является несостоятельным, поскольку <.......> М.Б. и не вменялся сбыт наркотического средства кому-либо, кроме ФИО 1
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание <.......> М.Б. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья родителей подсудимого, а также данные о личности, согласно которым <.......> М.Б. <.......>.
Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с этим назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд полагает справедливым. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу.
Решение об определении вида и размера наказания осуждённому принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.
Проанализировав совокупность данных о личности осуждённого <.......> М.Б., с учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Овчинникова В.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому <.......> М.Б. наказания не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах защитника и осуждённого. При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил <.......> М.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами и наряду с иными характеризующими данными учтены в полной мере.
Судом правильно определён <.......> М.Б. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года в отношении М.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый <.......> М.Б. содержится под стражей в <.......>.
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
