Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №22-4708/2020, 22-44/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-44/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.
судей Мышкиной Т.В.
Гуменчук С.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Шафорост Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного Ковалёва Д.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года, которым
Ковалёв Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший в <адрес>, ранее судимый:
1. 12.11.2004 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 10.12.2004 Уссурийским городским судом Приморского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3. 06.05.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 16.08.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.08.2007 по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2007 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней;
5. 10.06.2010 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда от 30.11.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.11. 2013 по отбытию срока наказания;
6. 13.02.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
7. 17.02.2015 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 28.02.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.05.2018 по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 19.04.2018 условно - досрочно на 11 месяцев 4 дня,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО9), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО10), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО11), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в кражу имущества ФИО12), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2015, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ковалёв Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО9, с незаконным проникновением в жилище;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в жилище;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО12, с незаконным проникновением в жилище;
за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершенны Ковалёвым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный Ковалев Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев В.А. в интересах Ковалёва Д.А., не оспаривая виновности подзащитного, просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что наказание является чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не учел в полном объеме всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению. Просит учесть, что Ковалёв Д.А. признал вину в полном объеме, сделал для себя правильные выводы, осознал содеянное. Защитник настаивает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не учтены в полной мере, при назначении справедливого наказания Ковалёву Д.А. Также судом не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ковалёва Д.А. - наличие заболевания гепатит "С", сведения о котором установлены приговором от 17.02.2015 года оглашенном в судебном заседании, а также состояние здоровья Ковалёва Д.А., установленное заключением экспертов N 2183 от 11.12.2019 - подзащитный страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние; синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов, средняя стадия зависимости, воздержание, но в условиях, исключающих потребление. Кроме того, судом не учтено обстоятельство смягчающее наказание по преступлениям, совершенным в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - публичное принесении извинений в судебное заседании; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Автор жалобы отмечает, что показания свидетеля ФИО15 отражены в приговоре не достоверно, в связи с чем, полагает необходимым повторно исследовать протокол допроса свидетеля ФИО15 в томе N 2, л.д. 2-3. С учетом изложенного просит изменить приговор, учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства, и снизить размер назначенного судом наказание по каждому преступлению, соответственно снизить размер наказания назначенного по совокупности преступлений, а также снизить размер наказания назначенного по совокупности приговоров.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина Ковалёва Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) - показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, осужденного Ковалёва Д.А., потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО16, протоколом проверки показаний на месте Ковалёва Д.А. от 13.11.2019 г. ( т.3, л.д. 63-64); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) - показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, осужденного Ковалёва Д.А., потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО17, протоколом проверки показаний на месте Ковалёва Д.А. от 13.11.2019 г. ( т.3, л.д. 63); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11)- показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, осужденного Ковалёва Д.А., потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20, протоколом выемки от 08.11.2019 г. ( т.1, л.д. 127-131), протоколом проверки показаний на месте Ковалёва Д.А. от 13.11.2019г. ( т.3, л.д. 63); вещественными доказательствами; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) - показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, осужденного Ковалёва Д.А., потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО15, протоколом обыска от 04.09.2020 г.(т.1, л.д. 200-202, 213 -215, 216, 217), заключением эксперта N эк от 25.11.2019 г. ( т.1, л.д. 243-246), протоколом проверки показаний на месте Ковалёва Д.А. от 13.11.2019 г.(т.3, л.д. 63); по ч.1 ст. 228 УК РФ - показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, осужденного Ковалёва Д.А., свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ковалёва С.А., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.11.2019 г. (т.2, л.д. 112-114); протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ от 01.11.2019 г. (т.2, л.д. 115-116), заключением эксперта N эс от 12.11.2019 г. (т.2, л.д. 148-150), протоколом проверки показаний на месте Ковалёва Д.А. от 16.12.2019 г. (т.3, л.д. 89-97), вещественными доказательствами.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, потерпевших, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Ковалёва Д.А. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности Ковалёва Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Ковалева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Ковалёва Д.А:
по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
по факту хищения имущества потерпевшей ФИО12 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Сам осужденный, адвокат в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины Ковалёва Д.А., допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, потерпевшими приговор в данной части также не обжалуется.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.ст.14, 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание Ковалёву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Так, при назначении наказания Ковалёву Д.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе, сведения, его характеризующие, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, согласно материалам дела, осужденный Ковалёв Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит в группе "Наблюдение" у врача нарколога ГБУЗ "КПБ N 1" с 01 октября 2009 года, доставлялся на медицинское освидетельствование 03 сентября 2009 года, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды, опиаты, установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование 20 января и 03 апреля 2014 года, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения.
По заключению комплексной нарколого-психиатрической комиссии экспертов N 2183 от 11 декабря 2019 года Ковалёв Д.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики Ковалёва Д.А. не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Ковалёв Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ковалёв Д.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Ковалёв Д.А. страдает синдромом зависимости в результате употребления каннабиноидов, средняя стадия зависимости, воздержание, но в условиях исключающих употребление. Ковалёв Д.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ковалёв Д.А. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обоснованно учел явки Ковалёва Д.А. с повинной по всем преступлениям (т. 2 л. д. 142, т. 3 л. д. 1, 2, 3, 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также наличие на иждивении отца-инвалида.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о личности осужденного, влиянием наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании. Изложенное опровергает утверждение стороны защиты, что судом первой инстанции в должной мере не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о наказании, подлежащего назначению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ковалёва Д. А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку объективных доказательств нахождения несовершеннолетнего сына ФИО15 на иждивении Ковалёва Д. А. суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что следует учесть влияние назначенного Ковалёву Д.А. наказания на условия жизни его семьи, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос об условиях жизни семьи подсудимого. Таким образом, все сведения, характеризующие осужденного, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания, решение суда первой инстанции нельзя признать формальным, в части оценки смягчающих наказание обстоятельств.
Утверждения адвоката о том, что Ковалёв Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием "гепатит С" на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательными смягчающими обстоятельствами не являются. Предусмотренных законом оснований для признания конкретных заболеваний, одно из которых вызвано употреблением каннабиоидов, заключения нарколого-психиатрической комиссии экспертов, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, отсутствуют.
По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Тогда как материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что у Ковалёва Д.А., на иждивении дети сожительницы, гепатит "С", страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ковалёву Д. А., судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному Ковалёву Д.А. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе с дополнениями не содержатся.
Также судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно и верно счел совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом рецидива преступлений, в действиях Ковалёва Д. А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Ковалёва Д.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, обоснованно назначил Ковалёву Д. А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначил Ковалёву Д. А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Несогласие адвоката с изложением показаний свидетеля ФИО15 в приговоре, не является признаком их недостоверности и не ставит под сомнение справедливость назначенного Ковалёву Д.А. наказания, как и не создает препятствий его исполнения и реализации осужденным прав, в порядке ст.397 УПК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения судом 1 инстанции верно, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывать наказание Ковалёву Д. А. в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника, судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения наказания осужденному Ковалёву Д.А.
Несогласие осужденного и потерпевшего с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.
Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Ковалёва Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах Ковалёва Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.







Председательствующий:
Судьи:


В.В. Золотова
Т.М. Мышкина















С.П. Гуменчук




Справка: осужденный Ковалёв Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка