Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22-4708/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-4708/2014
 
г. Владивосток
12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием прокурора
Абдулина А.Н.
адвоката
Петрова А.И., предоставившего
ордер № 847, удостоверение № 696
осужденного Набокина А.П. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Набокина А.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, которым
Набокин Анатолий Павлович, ...
...
...
...
...
...
осужден
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
- 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 года, окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08.05.2014 года, зачтен в срок отбытия наказания период с 23.03.2012 по 07.05.2014 года, отбытый по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 года.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Набокина А.П. в пользу ООО «...» в счет возмещение ущерба 49.474, 59 рубля. Гражданский иск потерпевшей ФИО24. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление осужденного Набокина А.П., мнения адвоката Петрова А.И. и прокурора Абдулина А.Н., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Набокин А.П. признан виновным и осужден
- за кражу сотового телефона стоимостью 9.999 рублей, принадлежащего ФИО24., совершенную 03.12.2011 в период времени с 17 -30 до 19-00 часов, с причинением значительного ущерба;
- за кражу из бытового помещения инструмента, принадлежащих ООО «...», совершенную в период с 23-30 часов 06.03.2012 года до 23-00 часов 12.03.2012 года, на сумму 49.474, 59 рублей.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Набокин А.П. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства не поддержал.
В апелляционных жалобах осужденный Набокин А.П. с приговором не согласен, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, протоколы следственных действий сфальсифицированы, подписи осужденного и свидетеля ФИО26 в них подложные, они не присутствовали при их проведении. Судом безосновательно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
Защитник Охрименко В.Н. ненадлежащим образом выполнял профессиональные обязанности по его защите.
Действия суда первой инстанции носили обвинительный уклон, чем нарушена состязательность сторон.
В основу приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов, т.е. заинтересованных лиц что недопустимо.
Отсутствуют очевидцы преступлений, что свидетельствует о недоказанности его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Приморского транспортного прокурора Абдулин А.Н. просит отклонить доводы апелляционных жалоб. Ссылается, что доводы Набокина А.П. о его непричастности к преступлениям опровергаются материалами уголовного дела и иными сведениями, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Полагает постановленный приговор законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции осужденный Набокин А.П. поддержал жалобы в полном объеме, утверждал о непричастности к преступлениям, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник Петров А.И. полагал необходимым удовлетворить жалобы.
Прокурором Абдулиным А.Н. сделано заключение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, в связи с чем, было предложено отклонить апелляционные жалобы.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции как относительно обстоятельств дела, так и сведений, характеризующих личность осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Причастность Набокина А.П. к совершению краж, за которые он осужден настоящим приговором, подтверждена в судебном заседании.
Его утверждение о фальсификации доказательств по уголовному делу органами предварительного расследования проверено судом первой инстанции и не нашло подтверждения.
Так, потерпевшая ФИО24., подтвердила факт хищения 03.12.2011 года в период с 17-30 до 19 часов неизвестным лицом сотового телефона в помещении игрового центра, расположенного по ул. ... , № в г. Владивосток, в результате чего ей был причинен значительный ущерб. Изложенные ею сведения о том, что телефон находился в открытой сумке, аналогичны показаниям Набокина А.П., изложенные в протоколе явке с повинной от 27.11.2012 года (т. 1 л.д. 125-126) и от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 145-146).
Показания представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО28 о совершении кражи имущества юридического лица - инструментов, из строящего комплекса интермодальных перевозок, имевшей место 06.03.2012 и 12.03.2012 года, на сумму 49.474, 59 рублей, так же не противоречит сведения изложенным в протоколах явок с повинной от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 127, 130-131).
Явки с повинной даны Набокиным А.П. в помещении ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, и не только сотрудникам полиции ФИО29 и ФИО30., но и иному лицу - сотруднику следственного изолятора ФИО31 (по краже сотового телефона, т. 1 л.д. 130-131).
При допросе Набокина А.П. 22.04.2013 и 29.04.2014 года в присутствии адвоката Охрименко В.Н., им даны признательные показания в совершении краж телефона и инструмента. При допросе Набоков А.П. указал, что с похищенным инструментом его видел ФИО26 при его присутствии он реализовывал неизвестным узбекам за 8.000 рублей похищенный инструмент. Замечания по окончанию допроса от участвующих лиц не поступили (т. 1 л.д. 162-168, 181-185, ордер от 23.04.2014 л.д. 162).
Кроме этого, показания Набокина А.П. о причастности к совершению краж подтверждены показаниями свидетелей ФИО33. и ФИО34., участвовавших при проверке показаний на месте 11.01.2013 года (т. 1 л.д. 213-216). Последние, в судебном заседании, подтвердили факт участия осужденного в следственном действии и добровольность дачи им пояснений о совершенных преступлениях.
29.04.2013 года с 14-05 до 14-35 был допрошен в качестве свидетеля ФИО26. (т. 2, л.д. 195-197), что не противоречии версии осужденного о встречи его со свидетелем в следственном отделе, т.к. согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого Набокин А.П. был допрошен в этот же день с 14-55 до 15-40 (т. 2 л.д. 181-185). Данные им показания о том, что видел, как Набокин А.Н. в марте 2012 года продавал инструмент узбекам, не противоречит показаниям осужденного. Замечания на протокол не поступили.
При повторной проверке показаний на месте, проведенной с участием понятых ФИО36. и ФИО37, в присутствии защитника Охрименко В.Н., Набокиным А.П. даны пояснения о причастности к совершению краж, продемонстрирован процесс их совершения (т. 2 л.д. 198-201, 202-206). Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО37 подтвердил факт проведения следственного действия и добровольность участия в нем осужденного.
Аналогичные сведения о добровольности дачи показаний Набокиным А.П. даны свидетелями ФИО39. и ФИО40. - сотрудниками конвоя.
Не доверять перечисленным выше свидетелям государственного обвинения оснований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о доказанности вины Набокова А.П. в совершении краж. Квалификация содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей защитника Охрименко В.Н. в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает надуманными.
Как видно из материалов уголовного дела адвокат Охрименко присутствовал при проведении всех следственных действий с согласия самого Набокина А.П., о чем имеются письменные заявления, от услуг защитника он не отказывался.
Более того, при поступления уголовного дела в суд первой инстанции, Набоков А.П. заявил ходатайство об осуществлении защиты именно этим адвокатом.
Защитник Охрименко В.Н. просил суд освободить его от обязательств по защите Набокова А.П. в связи с позицией последнего о том, что адвокат не присутствовал при проведении следственных действий, т.е. в связи с расхождением позиции (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 241). В судебное заседание 09.04.2014 года был допущен адвокат по назначению Ильин С.Н.
Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав Набокова А.П. на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств от 29.04.2014 и 06.05.2014 года о проведении почерковедческих экспертиз судом первой инстанции не допущено (т. 3 л.д. 256-257, 258-259).
Высказанное осужденным Набоковым А.П. предположение о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов - ФИО29., ФИО42 и ФИО43 о заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами, - ошибочно. Судом указанные лица допрошены только в части соблюдения требований уголовного процессуального закона при производстве по уголовному делу.
Данные действия суда были направлены на проверку доводов Набокина А.П. о самооговоре в связи с неправомерными действиями указанных лиц правоохранительных органов и не свидетельствуют о нарушении состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Явки с повинной, не смотря на отказ от них Набокина А.П., правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Принятое судом решение мотивировано в приговоре. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Набокину А.П. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года в отношении Набокина Анатолия Павловича -оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденного Набокина А.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: Набокин А.П. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка