Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-4707/2020, 22-43/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-43/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1, на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей с 31.08.2019г.,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничений свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 03.09.2020 г.,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.08.2019г. по 02.09.2020 г. и с 31.08.2020г. до 03.09.2020 г., до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ года наркотических средств в значительном размере, совершенный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. с приговором не согласна, так как считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. Анализирует действующее законодательство и полагает, что судом было безосновательно отказано защите в заявленных ходатайствах, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности опросить лиц, как ранее допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, так и новых свидетелей, поскольку их показания после просмотра видеозаписи ОРМ могли иметь существенное значение для данного дела. Сведения о судимости ФИО24 (лица, данные которого засекречены), осуществляющего проверочную закупку, позволили бы установить ряд обстоятельств, отличных от указанных данным свидетелем в ходе допроса в качестве свидетеля. Считает, что вышеизложенное в своей совокупности является грубым нарушением прав подсудимого на состязательность процесса, сторона защиты была лишена возможности указать конкретные данные, поставить под сомнение показания данных свидетелей конкретными фактами, а так же могли бы быть подтверждены те обстоятельства, на которые указывает подсудимый, как на нарушение его прав при проведении следственных действий, и в свою очередь свидетельствовать о правдивости его пояснений. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, суд не только нарушил право подсудимого на доступ к правосудию, но и ограничил ФИО1 в его законных правах и грубо нарушил его право на защиту, возможность представить доводы в свою защиту.
Считает, что судом нарушены требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. Не проведена надлежащая проверка причин изменения показаний ФИО1, их достоверность не проверена, сопоставимость с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания не оценена. Полагает, что выводы суда поверхностные, без анализа приводимых подсудимым доводов, что существенно нарушает нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок вынесения приговора, что является основанием к его отмене.
Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" о том, что стороной защиты и подсудимым приводились доводы о том, что решение о проведении ОРМ приято в отсутствие предусмотренных законом оснований, которые появились позднее и не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Указанные в постановлении цели проведения ОРМ не соответствуют действительности, так как не выполнялись по существу. Полагает, что указанные доводы свидетельствуют о нарушениях требований законодательства при проведении ОРД и, как следствие, о невозможности использования результатов ОРМ в доказывании по уголовному делу. Судом в приговоре надлежащая оценка допустимости результатов ОРД в качестве доказательства не дана, а только сделаны выводы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО1 к совершению преступления.
Ссылается на ст. 240 УПК РФ и обращает внимание на то, что в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - просмотрен компакт диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре данное доказательство не указано в качестве доказательств ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты, хотя ссылка на данное доказательство имеется в других доказательствах. Анализ не проведен, оценка не дана, доводы, по которым суд отверг данное доказательство, не указаны. Считает это грубым нарушением УПК РФ.
Ссылается на п. 13, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", описывает пояснения ФИО1 о приобретении наркотических средств и обращает внимание, что данные показания в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты, и они в своем большинстве согласуются с иными, собранными по делу и представленными стороной гособвинения доказательствами.
Просит отнестись критически к показаниям и утверждениям свидетеля ФИО25 - ФИО7 в части того, что ему известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а также о том, что инициатива в сбыте наркотических средств исходила от ФИО1, так как в период инкриминируемого ФИО1 деяния в отношении указанного свидетеля было возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО7 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в силу которого он был обязан оказать органам помощь в выявлении и документировании деятельности лиц, сбывающих наркотические средства. 20.09.2018 года ФИО7 осужден Лесозаводским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.
Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно закупщик обратился к лицу, в отношении которого проводилось ОРМ, с просьбой достать наркотик и ФИО1 в данной ситуации действовал как посредник в приобретении наркотических средств и именно в интересах закупщика. В связи с чем его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.
Ссылается на ст. 14 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и считает, что возникшие сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого и действия ФИО1 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного следствия не была установлена, в связи с чем его необходимо было оправдать.
Ссылается на ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что в приговоре Лесозаводского районного суда Приморского края не приведено всестороннего анализа доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого не дано. В описательно - мотивировочной части при постановлении приговора в полном объеме не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка всем доводам, приведенным ФИО1
Полагает, что в судебном заседании сторона защиты не имела возможности активно пользоваться правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как заявленные ходатайства не были разрешены в соответствии с действующим законодательством. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Описывает событие преступления, ссылается на вещественное доказательство - видеозапись ОРМ, на которой записи отсутствует звук и не слышно, что ФИО26 просит ФИО1 приобрести наркотическое средство для совместного употребления у третьего лица. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы видеозаписи хода ОРМ для установления факта вмешательства в видеозапись и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить провокационную деятельность "ФИО27 что является нарушением ч. 2 ст. 159 УПК РФ и повлияло на квалификацию его действий.
Обращает внимание, что судом не приняты эффективные меры по проверке его показаний о том, что он не давал признательных показаний, следователь получил их обманным путем, а адвокат формально подошел к исполнению своих обязанностей и не оказал квалифицированную юридическую помощь.
Ссылается на нарушение судом ст. 87, 88 УПК РФ, так как суд не обосновал, по какой причине он доверяет показаниям свидетеля ФИО28 и считает их правдивыми и отвергает показания подсудимого.
Не соглашается с выводами суда о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, так как свидетели высказывали предположения, при обстоятельствах совершенного преступления не присутствовали, информацией владеют со слов ФИО29
Полагает, что ОРМ проведено незаконно с нарушением требований закона, в связи с чем не может быть положено в основу приговора как доказательство его вины, так как в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" действия сотрудников полиции были направлены на склонение ФИО47 его к совместному приобретению наркотического средства, так как без их вмешательства умысел у него не возник бы, и инкриминируемое деяние не было бы совершено.
Обращает внимание, что акт ОРМ "П-3" от 26.06.2018 года не может являться доказательством, так как не отвечает требованиям закона. Постановлением врио начальника полиции МО МВД РФ по <адрес> ФИО9 постановлено рассекретить исключительно постановление о проведении ОРМ "П-3" N 846 от 26.06.2018г. (т.1 л.д. 13), а судом в приговоре не дана оценка, по каким основаниям суд принял данное доказательство.
При вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Считает, что при вынесении приговора, было нарушено его право на защиту. Ссылается на обстоятельства осуждения ФИО7 судьей Галаюда С.С. и считает, что приговор от 03.09.2020 года подлежит отмене.
Полагает, что квалификация его действий должна быть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, но этот факт не взят во внимание вследствие предвзятого к нему отношения судьи, что следует из протоколов судебного заседания, который всячески искажался, на что было подано ряд замечаний, но безрезультатно.
Отмечает, что ФИО10 является действующим сотрудником наркоконтроля, то есть заинтересованным лицом и в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, как и ФИО11, так как он до 2017 года являлся сотрудником наркоконтроля и не подтвердил того, что лежит в основе обвинения.
Свидетель ФИО12 подписывал протоколы, заранее напечатанные следователем без его участия, а свидетель ФИО13, опрошенная в суде 10.06.2020 года, указала, что при обыске в <адрес> в <адрес> ничего найдено не было, а росписи ставила, что не думала, что факты будут искажены.
Обращает внимание на искажение протокола судебного заседания от 10.06.2020 года и на показания свидетеля ФИО30 который приобретал у него наркотики, однако не знает номера квартиры.
Ссылается на п. 56 ст. 5 УПК РФ о том, что следователем были использованы незаконные методы ведения предварительного расследования, при этом суд в нарушение п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 не принял достаточно эффективные меры по проверке заявления подсудимого о недозволенных методов ведения предварительного расследования.
Не соглашается с тем, что суд, давая оценку его показаниям, данных в судебном заседании, отнесся к ним критически и расценил как желание уйти от ответственности и смягчить наказания.
Ссылается на просмотр видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате ОРМ "П-3", где видно как он и закупщик ФИО31 проследовали на автомобиле ФИО32 в гаражный массив, где он приобрел наркотик для личного употребления совместно с ФИО33 но так как закупщик ФИО34 предпочел остаться в своем автомобиле, то действия третьего лица остались за кадром. Суд не дал надлежащую оценку видео доказательству, исследованному в судебном заседании 07.08.2020г.
Ссылается на постановление Лесозаводского межрайонного прокурора Р.Н. Джафарова (т.1 л.д. 232-233) от 30.09.2019 года в котором прокурор указывал следователю о неверной квалификации его действий. Однако следователь никаких мер не принял и отказывал в принятии заявлений и ходатайств.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы обосновать законность сохранения в тайне данных о личности ФИО36 и ФИО37 он же ФИО15, а обвинительный приговор основан исключительно на показаниях тайных свидетелей, что в свою очередь является незаконным, так как в ходе следствия он не имел возможности в проведении очных ставок с тайными свидетелями.
Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка его показаниям от 25.10.2019 года (т. 2 л.д. 7-10) и показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что в служебном кабинете следователя ее удерживали незаконно, оказывали давление, чтобы она поставила нужные подписи. В протоколе судебного заседания это не отражено, зато отражается в аудио протоколе. В приговоре суд ссылается на протоколы допроса свидетеля ФИО13, как на доказательства его вины и не дает надлежащую оценку ее показаниям, данным в ходе судебного заседания.
Полагает, что судом немотивированно, в нарушении ст. 123 Конституции РФ о состязательности судопроизводства было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 необходимость допроса возникла после просмотра видео с записью хода и результатов ОРМ "П-3", которые заявлялись защитой 07.08.2020 года и 11.08.2020 года при этом 11.08.2020 года явка указанных свидетелей была обеспечена.
Обращает внимание, что в судебном заседании не была исследована детализация телефонных соединений, предоставленная компанией "Мегафон" по ходатайству стороны защиты, о которой стало известно после ознакомления с материалами дела после постановления приговора.
Считает, что протоколы судебных заседаний от 24.12.2019., 28.02.2020г., 10.06.2020г., 16.07.2020г., 03.08.2020г., 07.08.2020г., 11.08.2020г., в письменном виде не соответствуют аудио протоколу, на что были поданы замечания, которые судьей не рассматривались, ответы не давались.
Сообщает о недобросовестных действиях адвоката Максимчука О.С., от которого смог отказаться только 24.01.2020 года в судебном заседании.
Обращает внимание, что постановление Лесозаводского районного суда Приморского края об исключении доказательств от 28.02.2020 года не выдано судом. Не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, которое перенесли 01.04.2020г.
Полагает, что судом нарушен п. 2 ст. 75 УПК РФ, так как в приговоре на стр. 6 суд ссылается на показания свидетеля "ФИО42" в части осведомленности о том, из каких источников ему стало это известно, однако в судебном заседании свидетель не мог указать источник своей осведомленности.
Не соглашается с отказом судьи о повторном вызове свидетелей обвинения.
Описывает факты, которые свидетель ФИО12 сообщал суду, и отмечает, что свидетель ФИО12 рассказывает о совершенно другом событии, а судом в приговоре не дана оценка многочисленным разногласиям. Отмечает, что в материалах дела отсутствует технические характеристики, цифровая подпись технического устройства (скрыто носимой видеокамеры), что является нарушением ФЗ об информации и информационных технологиях, так же в материалах отсутствуют акты выдачи и акты сдачи технических средств, использованных в ходе проведения ОРМ, что является нарушением внутриведомственных приказов, регулирующих законность при проведении ОРМ, а дальнейшие показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что ряд документов, составленных после проведения ОРМ, является сфальсифицированными.
Обращает внимание, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, не дает четких ответов на вопросы защиты, сообщает о многочисленных разногласиях в ходе проведения ОРМ, однако суд не дает в приговоре оценку указанным разногласиям.
Отмечает, что судом не разъяснялись права подсудимого и порядок судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания, однако отсутствует в аудио протоколе, а так же подсудимому не выдано ни одного постановления, постановленного в судебных заседаниях, не разъяснялся порядок их обжалования.
Ссылается на ст. 14 УПК РФ и просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. с доводами жалобы не согласен, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и направлены на избежание уголовной ответственности ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав объяснения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 07 августа 2020 года после просмотра видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" и дачи подсудимым показаний им были заявлены ходатайства, поддержанные его защитником, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО43 ФИО44 отбывающих наказание в местах лишения свободы, ФИО18, замеченного им на видеозаписи ОРМ, ФИО45 ФИО46 ФИО19, для проверки его доводов об иных обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, могущих, по мнению стороны защиты, повлиять на квалификацию содеянного ФИО1
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивировав отказ, в том числе тем, что суд розыском свидетелей защиты не занимается.
В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитником подсудимого адвокатом Шевцовой А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно для обеспечения стороной защиты самостоятельно явки вышеуказанных свидетелей защиты, данные о месте проживания которых либо номера сотовых телефонов были суду представлены.
По данному ходатайству суд принял необоснованное и немотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, по тем основаниям, что не указано, какие именно доказательства сторона защиты считает необходимым представить в следующее судебное заседание.
В этот же день судебное следствие было окончено и в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 года для подготовки сторон к прениям.
В судебном заседании 11 августа 2020 года защитником Шевцовой А.А. заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств - допроса явившихся в суд свидетелей ФИО18 и ФИО19
Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020 года, суд в удовлетворении ходатайства отказал, принимая во внимание, что подсудимому, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия данные лица были известны, в качестве доказательств им не заявлялись, соответственно допрос указанных лиц повлечет неоправданное затягивание слушание дела.
При этом суд, не начав прения сторон, вновь отложил слушание дела на 02.09.2020 года, предоставив подсудимому возможность подготовиться к прениям, указав защитнику на повторное ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе свидетелей, явка которых была стороной защиты обеспечена, что решение принято и никакие иные решения приняты быть не могут.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей противоречит ч. 4 ст. 271 УПК РФ, запрещающей суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, и нарушает установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, предполагающий паритетность процессуальных прав сторон по представлению суду доказательств, в том числе, направленных на опровержение позиции оппонирующей стороны и представленных в её обоснование фактических данных.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, указанное является существенным нарушением права осужденного ФИО1 на защиту, так как нарушает положения ст. 15 УПК РФ, то есть принцип состязательности сторон, в связи с тем, что судом первой инстанции стороне защиты не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению в части отмены приговора.
При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В этой связи все иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не обсуждаются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
По смыслу закона в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, а также, учитывая данные, характеризующие его личность, полагает необходимым в целях обеспечения судопроизводства по уголовному делу в разумный срок избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи О.А. Полякова
Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
