Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Шестаковой И.И., Суетиной А.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Самкова Д.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, которым

Самков Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 сентября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы; наказание фактически отбыто 13 января 2015 года;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десять тысяч рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года и с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен иск потерпевшего К1. о возмещении материального ущерба, с осужденного Самкова Д.Ю. в его пользу взыскано 3 662 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Самкова Д.Ю. и адвоката Федосеева Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. и потерпевшего К1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самков Д.Ю. осужден за хищение денежных средств с банковского счета К1. и за кражу имущества К1. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 27 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Самков Д.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенный мобильный телефон возвратил потерпевшему. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Девятов М.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Самкову Д.Ю. наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Самкова Д.Ю. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Самкова Д.Ю., согласно которым телефон и банковскую карту К1. он похитил, когда последний уснул; по карте он приобретал товар в магазине, телефон в последующем вернул;

- показаниями потерпевшего К1., согласно которым 27 декабря 2020 года он употреблял вместе с осужденным алкоголь; в какой-то момент он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу карты и телефона; на следующий день карта ему была возвращена, с нее были похищены денежные средства в размере 3 362 рубля 23 копейки;

- показаниями свидетеля К2., работника магазина "Пятерочка", согласно которым 27 декабря 2020 года Самков Д.Ю. расплачивался в магазине за товар банковской картой;

- показаниями свидетеля К3., женой потерпевшего, согласно которым 28 декабря 2020 года ранее незнакомый Самков Д.Ю. вернул ей телефон мужа, сообщив, что он его нашел;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе детализацией операций по банковской карте, сведениями о движении денежных средств по карте К1., согласно которым 27 декабря 2020 года с карты потерпевшего произведена оплата товара на сумму 3 362 рубля 23 копейки; документами о стоимости приобретенного К1. телефона и чехла; видеозаписью с камер наблюдения в магазине "Пятерочка"; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Самкова Д.Ю. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Самкову Д.Ю. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, состояние его здоровья, добровольное возвращение похищенного имущества (по эпизоду хищения телефона), и размер наказания определилс соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются расписки потерпевшего на суммы 3 362,23 рублей и 500 рублей в счет возмещения ущерба от кражи с банковского счета и стоимости чехла от телефона, оснований для признания этих расписок смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании потерпевший К1. заявил о том, что указанных денежных средств от осужденного он не получал, и ущерб ему не возмещен, а расписки он написал, желая облегчить участь последнего. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Самков Д.Ю. данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал, как и в присутствии адвоката признавал исковые требования потерпевшего на указанную сумму. Суду апелляционной инстанции потерпевший К1. также подтвердил, что расписки фиктивные, фактически ущерб в заявленной сумме ему не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Самкову Д.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске, удовлетворил его с учетом уточненных требований, взыскав с осужденного Самкова Д.Ю. в пользу К1. в счет возмещения материального вреда 3 662,23 рублей, при этом обосновал свое решение.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Самкову Д.Ю. наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года в отношении Самкова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка