Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4706/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

судей: Лопушанской В.М., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Степаняна А.Г.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Степаняна А.Г. и возражениями на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, которым:

<С.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ССР, гражданин Республики Казахстан, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 18 сентября 2018 года Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.03.2020 года по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степаняну А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Степаняна А.Г. в пользу: Стаценко Н.В. 66 172 руб. 16 коп., Рыбиной П.К. - 11 000 рублей, Назарова С.А. - 36 910 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока, его зачёте и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного Степаняна А.Г. и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О. указавшего на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года Степанян А.Г. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путём обмана.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Степанян А.Г., совершил в период времени с 20 января по 14 февраля 2021 года на территории города-курорта Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанян А.Г. виновным себя по всем инкриминируемым преступлениям признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян А.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на ст.68 УК РФ, которую суд не применил. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие вину обстоятельства, признание вины в полном объеме, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следователь не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, не включил в обвинительное заключение и не истребовал справку о наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, который проживает с его гражданской женой, которая может подтвердить данный факт. Приводит положения ст.297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. N 55 "О судебном приговоре" указывая на то, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на то, что судом не соблюдены требования ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степаняна А.Г., государственный обвинитель - прокурор Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Граф А.В. считает приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степаняна А.Г. - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Степаняна А.Г. в содеянном по эпизоду кражи имущества у Стаценко Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

показаниями потерпевшего Стаценко Н.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что из магазина, где он реализует табачную продукцию, пропали сигареты в блоках различной марки, и деньги из незапертого кассового аппарата. Кражей ему причинён значительный ущерб на общую сумму 66 172 рубля 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 с фото-таблицей к нему, в котором установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела; актом инвентаризации товаров N 12678 от 20.01.2021 года, подтвердившим сумму причиненного ущерба; протоколом явки с повинной от 21.02.2021 года; заключением эксперта N 099-Э от 12.03.2021 года о том, что в магазине "Табак" след пальца руки оставлен Степаняном А.Г.

Выводы суда о виновности осужденного Степаняна А.Г. в содеянном по эпизоду хищения имущества у Рыбиной П.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждаются:

показаниями потерпевшей Рыбиной П.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Степанян А.Г. без ее согласия продал ее телефон, который она дала ему, чтобы он мог позвонить, кражей телефона ей причинен значительный ущерб на сумму 4 000 рублей. Степанян А.Г. также похитил ее банковскую карту, с которой путем перевода похитил 7 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб; показаниями свидетеля Замбахидзе Л.Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившего о том, что по просьбе Степаняна А.Г. путем перевода к нему поступили на банковскую карту 7000 руб., которые он отдал Степаняну А.Г. о том, что совершена кража не знал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему; протоколом осмотра банковских документов с фото-таблицей к нему.

Выводы суда о виновности осужденного Степаняна А.Г. в содеянном по эпизоду хищения имущества у Назарова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются:

показаниями потерпевшего Назарова С.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что из арендуемого им торгового павильона, была похищена денежная выручка 18 000 рублей и табачная продукция всего на сумму 18 910 рублей, кражей ему причинен значительный ущерб на общую сумму 36 910 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом заявления о преступлении от 14.02.2021г.; протоколом явки с повинной от 22.02.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021 года с фото-таблицей к нему; протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Степаняна А.Г. от 11.03.2021 года с фото-таблицей к нему; актом ревизии от 14.02.2021 года, подтвердившим сумму похищенного и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Степаняна А.Г., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Степаняну А.Г. суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к различной степени тяжести, в том числе и к категории тяжких, причины и условия совершения Степаняном А.Г. противоправных деяний, данные о его личности, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание назначенное осужденному является справедливым, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степаняна А.Г. суд признал: явки с повинной по всем четырём эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степаняна А.Г. суд признал: рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Доводы жалобы осужденного о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится указанных сведений и документально они не подтверждены, в суде первой инстанции он об этом не заявлял, о чём свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись. Данный факт не нашел своего подтверждения и в приговоре Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.09.2018 года в отношении Степаняна А.Г., при постановлении которого судом не установлено смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.224-227).

С учётом изложенного, назначенное Степаняну А.Г. наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, по мотивам несправедливости назначенного наказания и не правильного применения уголовно-процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Степаняна А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года в отношении Степаняна Арама Гочаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степаняна А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка