Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4706/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,
судей Бондарева А.Г., Федорова А.В.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденной Кузьминой В.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Кузьминой В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, которым
Кузьмина В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 29.11.2016 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 22.04.2019 по отбытии наказания,-
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания Кузьминой В.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кузьминой В.В. под стражей с 11.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденной Кузьминой В.В. и защитника - адвоката Ефремову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Кузьмина В.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьмина В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Кузьмина В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком строгим. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, а смягчающим - наличие двух малолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние, активное содействие следствию и помощь в раскрытии преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, просит назначить наказание меньше меньшего предела. Также просит применить ч.1 ст.72 УК РФ, и зачесть время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, расследование дела выполнено в рамках установленной законом процедуры, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, с соблюдением прав каждой из сторон.
Выводы суда о совершении Кузьминой В.В. указанного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО1", данными в судебном заседании, согласно которым, он знаком с Кузьминой В., она ему неоднократно предлагала приобретать у нее наркотическое средство "соль"; 11.12.2019 Кузьмина В.В. предложила ему приобрести у нее наркотик "соль" за 1500 рублей и он согласился; деньги Кузьмина В.В. сказала перевести на счет ее Киви-кошелька, после чего она назначит ему встречу для передачи наркотика; о данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему выступить в качестве покупателя наркотических средств у Кузьминой В.В., на что он добровольно дал свое согласие, ему был присвоен псевдоним "ФИО1"; был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, отксерокопированы денежные средства в сумме 1500 рублей, номера купюр переписаны, после чего вручены ему; он совместно с сотрудником полиции проследовал к магазину "Пятерочка", где через терминал перевел 1500 рублей на абонентский номер телефона Кузьминой В.В., позвонил ей и сказал о переводе денег; вернулись в отдел полиции, где в ходе досмотра он выдал кассовый чек по переводу денежных средств, чек опечатали. Кузьмина В.В. позвонила и назначила встречу, его досмотрели, досмотрели сотрудника полиции, который выступал в качестве водителя, автомашину, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; подъехали по указанному Кузьминой В.В. адресу, он вышел, встретился с Кузьминой, она ему передала бумажный сверток с наркотическим средством; вернулся в машину к сотруднику полиции, направились в отдел полиции, где в присутствии его и участвующих лиц, была осмотрена машина, ничего обнаружено и изъято не было, досмотрен сотрудник полиции; он, в ходе личного досмотра, добровольно выдал из кармана своей куртки один бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснил, что приобрел его у Кузьминой В.В. за ранее перечисленные денежные средства в сумме 1500 рублей; сверток был упакован и опечатан.
Показания данного свидетеля последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей:
ФИО5 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ "Волгодонское", выступающего в качестве водителя автомобиля, используемого для передвижения закупщика под псевдонимом "ФИО1";
ФИО6 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ "Волгодонское" о том, что, что 11.12.2019 им было поручено проведение наблюдения за действиями лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом "ФИО1", наблюдение проводилось с начала движения автомобиля от территории отдела полиции до встречи его с Кузьминой В.В., которая в ходе разговора передала что-то "ФИО1", после чего данный автомобиль вернулся на территорию отела полиции;
аналогичными показаниями ФИО12 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке;
оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ "Волгодонское" ФИО3, а также ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в установленном порядке.
Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу: актами досмотра лица, выступающего в качестве "Покупателя"; актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 11.12.2019; актами наблюдения от 11.12.2019; актами досмотра лица (сотрудника полиции), перед и после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 11.12.2019;
протоколом задержания подозреваемой Кузьминой В.В.; заключением эксперта N 1897 от 31.12.2019, согласно которому предоставленное на исследование порошкообразное вещество, в полимером пакете с замком-фиксатором, добровольно выданное 11.12.2019 "ФИО1", содержит в своем составе вещество, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,34г; аудиозаписью разговора лица, выступающего в качестве покупателя, под псевдонимом "ФИО1" и Кузьминой В.В. в день закупки, из которой следует, что речь идет о наркотическом средстве, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Показания свидетелей и письменные доказательства не находятся в противоречии и с показаниями Кузьминой В.В., которая виновной себя признала полностью и пояснила обстоятельства совершенного преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы, проверены, сопоставлены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и принятия итогового решения, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.
Все доказательства, приведенные в приговоре, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия находит правильной оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности виновности Кузьминой В.В. в незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом "Чулепа" в значительном размере. Квалификация действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ определена правильно и соответствует установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности, имеющей удовлетворительные характеристики по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра; согласно заключению экспертов N 501, страдающей в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим расстройством в форме "Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов", что не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к болезненному состоянию психики; по своему состоянию Кузьмина В.В., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, который в данном случае является опасным.
Судом при назначении Кузьминой В.В. наказания учтены все известные обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе, и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется.
Назначение наказания в виде лишения свободы Кузьминой В.В., без дополнительного наказания судом убедительно мотивировано, срок наказания определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 228.1УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что представляется правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, конкретными обстоятельствами совершенного деяния виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ является правильным, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Кузьминой В.В. в исправительной колонии общего режима определен верно.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, и достаточно мотивированным, в том числе о выборе вида и размера наказания, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы правила зачета наказания, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, к Кузьминой В.В. не применимы. Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, указанные правила не могут применяться к лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, за которое осуждена Кузьмина В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении Кузьмина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
