Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4705/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

Усков Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 2 раза в месяц, являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться, не посещать места потребления алкогольных напитков;

по делу определена судьба вещественных доказательств;

приговором разрешены гражданские иски, с Ускова Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Л. - 130 000 рублей, в пользу Ч1. - 70 000 рублей, обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест: стиральную машину, микроволновую печь, пылесос, мебельную стенку;

за потерпевшим Ч2. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Усков Д.А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Л., Ч2., Ч1., совершенное путем поджога.

Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового обвинительного приговора. В обоснование доводов ссылается на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации содеянного, мотивируя тем, что суд обоснованно квалифицировал действия Ускова Д.А. как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив "повреждение" чужого имущества, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Усковым Д.А. покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Обращая внимание на совершение Усковым Д.А. преступления общеопасным способом, в результате которого потерпевшие на длительное время были лишены жилища, непринятие осужденным своевременных мер по заглаживанию причиненного вреда, считает выводы суда о возможности исправления Ускова Д.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ необоснованными и незаконными. Указывая на положения ст. 6 УК РФ о необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также на наступившие для потерпевших последствия, поведение осужденного после совершения преступления, полагает, что Ускову Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, достижение цели его исправления возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Находит необоснованным признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку о причастности Ускова Д.А. сотрудникам полиции стало известно от очевидцев произошедшего, осужденный самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном преступлении. По мнению автора представления, установленная судом обязанность "не посещать места потребления алкогольных напитков" не конкретна, не позволяет определить перечень мест, посещение которых запрещено, и не соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности виновности Ускова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Усков Д.А. вину в совершении преступления признал, показал, что в ходе распития спиртных напитков в доме Л. у него произошел конфликт с находившимися там мужчинами, один из которых ударил его; из-за обиды он решилподжечь дом потерпевшего, при помощи зажигалки поджег вещи, висевшие на стене в крытой ограде дома; убедившись, что огонь разгорелся, он покинул дом; понимал, что огонь распространится на весь дом;

показаниями потерпевшего Л., свидетеля Ш. о том, что 26 января 2021 года у них дома находился Усков Д.А., распивали спиртное, после чего легли спать, И. их разбудила и сообщила, что горит дом; в крытой ограде дома горела верхняя одежда, висевшая на стене, огонь по стене поднялся вверх и загорелась крыша; приехавшие пожарные подразделения потушили огонь;

показаниями потерпевших Ч2., Ч1., свидетелей Ч3., Ч4., из которых следует, что они проживают в деревянном доме, разделенном на две половины, во второй половине проживает Л.; 26 января 2021 года около 23 часов обнаружили, что горит дом, выбежали на улицу, увидели огонь на крыше дома; пожарные подразделения ликвидировали пожар;

показаниями свидетеля У., согласно которым 26 января 2021 года днем ее муж Усков Д.А. ушел из дома, вернулся около 22:40 часов в алкогольном опьянении и избитый, пояснил, что его избили у Л., переоделся и вновь ушел из дома;

показаниями свидетеля В., пояснившего, что 26 января 2021 года он вместе с Б. пришел к Л., где в ходе распития спиртных напитков между Б. и осужденным произошел конфликт и драка;

показаниями свидетеля И. о том, что 26 января 2021 года находилась в гостях у Л., там же находился осужденный; уходя домой, обнаружила, что в крытой ограде дома Л. горит верхняя одежда, она разбудила Л. и сообщила ему о пожаре; через несколько дней Л. ей рассказал о том, что дом поджег осужденный;

показаниями свидетеля С., из которых видно, что он подрабатывает в службе такси, подъехал по вызову 26 января 2021 года около 22:40 часов, из дома потерпевшего вышла женщина, которая сообщила, что горит дом, попросила позвонить в пожарную часть;

показаниями свидетеля Ч4., обнаружившего, что горит крыша дома потерпевших, и сообщившего о пожаре в пожарную часть;

показаниями свидетеля А., указавшего, что 26 января 2021 года вечером к нему приходил Усков Д.А. и просил у него масло или бензин;

письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлен очаг возгорания - крытый двор дома со стороны квартиры Л., зафиксировано повреждение кровли дома, обнаружены остатки обгоревших носильных вещей;

протоколом изъятия у Ускова Д.А. и осмотра газовой зажигалки;

заключением пожарно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что пожар имеет очаг возгорания, расположенный на стене крытой ограды квартиры N 2, в виде конуса; причиной пожара является источник открытого огня; пожар имеет признаки поджога; возможно возникновение возгорания при указанных Усковым Д.А. обстоятельствах; не исключается распространение пламенного горения на дом и рядом расположенные строения с последующим их уничтожением при непринятии своевременных мер к тушению;

справкой о стоимости крыши дома потерпевших в размере 260 000 рублей; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Ускова Д.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Усков Д.А. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая совокупность доказательств, подтверждающих совершение Усковым Д.А. преступления, суд, приведя показания свидетеля В. в соответствии с содержанием протокола его допроса, расположенного в томе 1 на л.д. 157-159, ошибочно указал фамилию и инициалы иного лица - Г. Отмеченная техническая неточность, допущенная судом первой инстанции, не влияет на выводы суда и на законность приговора в целом, но подлежит уточнению.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о том, что Усков Д.А. действовал умышленно, с целью уничтожения имущества потерпевших, а избранный им способ совершения преступления являлся общеопасным, поскольку их дом находится в жилом населенном пункте в непосредственной близости от других жилых домов. С учетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости уничтоженного имущества, составляющей 260 000 рублей, материального положения потерпевших Л., Ч2., Ч1., суд обоснованно признал причиненный им ущерб значительным.

Квалификация действий Ускова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Наряду с этим, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий Ускова Д.А. как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, признал излишним вменение "повреждения" чужого имущества, при этом правильно изложив описание преступного деяния, ошибочно указал о совершении осужденным повреждения чужого имущества, поэтому это указание подлежит исключению из приговора как техническая ошибка, которая, с учетом анализа полного текста приговора, не может быть признана как достаточное основание для отмены судебного решения и смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае никак не повлияла на объем осуждения и на квалификацию содеянного.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Ускову Д.А. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание исследованные в судебном заседании характеризующие Ускова Д.А. данные, из которых следует, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 116, 118, 119).

При этом суд, установив из показаний осужденного, что он совершил поджог дома потерпевших после употребления спиртного, исследовав данные о его личности и поведении, пришел к выводу, что употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления, и обоснованно признал отягчающим наказание Ускова Д.А. обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ускова Д.А., суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ускову Д.А., активного способствования раскрытию преступления, оснований для его исключения из приговора как обстоятельства, смягчающего наказание, не находит. Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Усков Д.А. в объяснении, выраженном в чистосердечном признании (том 1 л.д. 34-35), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе пояснил об орудии преступления, которое в последующем добровольно выдал, указал место совершения поджога, иные обстоятельства, касающиеся времени, способа покушения на уничтожение имущества, тем самым сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

С учетом изложенного, все сведения о личности осужденного Ускова Д.А. и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, были известны суду и приняты во внимание.

Выводы суда о необходимости назначения Ускову Д.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и признаются правильными.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановил считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав его в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Ускову Д.А. наказания, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, при постановлении приговора суд не связан с мнением государственного обвинителя относительно наказания. Оснований для усиления Ускову Д.А. наказания не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в недостаточной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив необоснованно мягкое наказание признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности в полной мере приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

При указанных обстоятельствах назначенное судом Ускову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для признания его чрезмерно мягким не находит.

Вместе с тем доводы представления частично заслуживают внимания.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Неисполнение возложенных судом обязанностей может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 74 УК РФ.

Возложив на осужденного обязанность не посещать места потребления алкогольных напитков, суд не указал конкретный перечень таких мест.

При этом, следует отметить, что места, в которых потребление (распитие) алкогольной продукции запрещено, определен п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушение которого влечет за собой административную ответственность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не посещать места потребления алкогольных напитков.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. 130 000 рублей, в пользу Ч1. 70 000 рублей, суд не учел, что органами предварительного следствия Ускову Д.А. предъявлено в обвинении и установлено в приговоре совершение поджога, в результате которого причинен ущерб имуществу - крыше дома, чем Л. причинен ущерб в размере 130 000 рублей, Ч1. - 65 000 рублей, при этом согласно распискам (том 3 л.д. 28, 29) Усков Д.А. частично возместил причиненный потерпевшим ущерб - Л. в сумме 10 000 рублей, Ч1. в сумме 5 000 рублей, что подтверждено потерпевшими в судебном заседании (том 3 л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма взыскания с осужденного Ускова Д.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит уменьшению в пользу Л. со 130 000 рублей до 120 000 рублей, в пользу Ч1. с 70 000 рублей до 60 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для усиления осужденному наказания не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении Ускова Дмитрия Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Усковым Д.А. покушения на повреждение чужого имущества;