Определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-4705/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-4705/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
судей: Осадчего Я.А., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденной Дьяконовой М.А.,
защитника осужденной Дьяконовой М.А. - адвоката Бондаревского В.Р., представившего удостоверение N 2987 и ордер N 016767 от 16 сентября 2021 года,
представителя потерпевшей Романовой О.И. - адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение N 219 и ордер N 008760 от 16 ноября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Дьяконовой М.А. - адвоката Бондаревского В.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Романовой О.И. - адвоката Демидова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, которым
Дьяконова М. А., родившаяся <.......>
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дьяконова М.А. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания Дьяконовой М.А. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 к Дьяконовой М.А., в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.
Взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с подсудимой Дьяконовой М. А. 2126846 рублей 25 копеек.
Исковое заявление Потерпевший N 1, в части взыскания с Дьяконовой М.А. судебных издержек, оставлено без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выступление осужденной Дьяконовой М.А., ее защитника - адвоката Бондаревского В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Бондаревского В.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В., выслушав представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника Бондаревского В.Р., мнение прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Дьяконова М.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Дьяконова М.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Дьяконовой М.А. - адвокат Бондаревский В.Р. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтена личность Дьяконовой М.А., которая признала вину, в содеянном раскаялась. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных, признательных показаний, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, сообщении сведений об обстоятельствах формирования преступного умысла, которые не были известны следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесении извинений в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение цели исправления осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденной Дьяконовой М.А. положение ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Дьяконовой М.А., поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершении хищения денежных средств со счета ИП Потерпевший N 1, о похищенных денежных средствах на каждую дату и в общей сумме, так как были предоставлены банковские выписки о движении денежных средств со счета ИП Потерпевший N 1 на банковские счета сына Дьяконовой М.А., и при таких обстоятельствах признание вины Дьяконовой М.А. в ходе процессуальной проверки, предварительного следствия и в суде первой инстанции является вынужденным обстоятельством, так как обусловлено совокупностью представленных Потерпевший N 1 доказательств - банковских документов, подтверждающих факты перевода денежных средств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Дьяконова М.А. сообщила органам следствия при проведении предварительного расследования по уголовному делу какие-то существенные сведения об обстоятельствах формирования у нее преступного умысла. Отмечает, что отдельным вопросом является факт принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, когда это случилось - в последнем слове подсудимой. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего Дьяконовой М.А. наказание наличие несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что в судебном заседании Дьяконова М.А., воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, и в таком поведении выразилось ее раскаяние по делу. Сообщает, что осужденная не возместила потерпевшей причиненный ущерб. Обращая внимание на позицию государственного обвинителя, просившего назначить Дьяконовой М.А. 4 года лишения свободы, мнение стороны, не согласной с государственным обвинителем в вопросе размера данного наказания, и просившей назначить более строгое наказание, считает назначенное судом наказание мягким. Просит приговор изменить, усилить, назначенное Дьяконовой М.А. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Дьяконовой М.А. - адвоката Бондаревского В.Р., апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дьяконовой М.А. в совершении инкриминируемого ей по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подробно рассказавшей о хищении принадлежавших ей денежных средств бухгалтером Дьяконовой М.А. путем перечисления их с ее расчетного счета на счет своего сына и предоставления ей поддельных документов; показаниями свидетеля Потерпевший N 1 о том, что его 2 банковские карты ПАО "Сбербанк России", полученные в 2014 и 2019 годах, практически постоянно находились у его матери, которая знала специальный код доступа, были привязаны к ее абонентскому номеру, и доступа в онлайн кабинет по данным картам у него не имелось.
Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:
заключением специалиста-ревизора 4 Отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> по исследованию документов ИП "Потерпевший N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП "Потерпевший N 1" N <...> перечислены денежные средства на лицевые счета Потерпевший N 1 в общей сумме 2116450 рублей;
заключением бухгалтерской судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета ИП "Потерпевший N 1" N <...> на лицевые счета N <...> и N <...> на имя Потерпевший N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2116450 рублей;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы и выписки по расчетному счету ИП "Потерпевший N 1" N <...>, подтверждающие факт перечисления с лицевого счета ИП "Потерпевший N 1" N <...> на лицевые счета N <...> и N <...> на имя Потерпевший N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2116450 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной, применении незаконных методов следствия.
Действия Дьяконовой М.А. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При назначении Дьяконовой М.А. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, находится в браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии с пп. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяконовой М.А. суд первой инстанции признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, сообщении сведений об обстоятельствах формирования преступного умысла, которые не были известны следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
С учетом данных о личности виновной, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дьяконовой М.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований считать назначенное Дьяконовой М.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, а также данные о ее личности.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Дьяконовой М.А. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Дьяконова М.А. в процессе осуществления трудовой деятельности в течении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически совершала хищения части вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП "Потерпевший N 1", сообщая не соответствующую действительности информацию о суммах поступлений денежных средств от организаций и предоставляя ИП "Потерпевший N 1" в качестве подтверждения подложные акты сверок и выписки по расчетным счетам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, с целью материального обогащения она поступилась принципами нравственности и морали, в связи с чем для коррекции ее личности и правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Дьяконовой М.А. преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В. о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Дьяконовой М.А., являются несостоятельными.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из материалов дела следует, что явка с повинной написана Дьяконовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ <.......>
Правоохранительным органам стал очевиден факт перечисления денежных перевода за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП "Потерпевший N 1" N <...> на лицевые счета Потерпевший N 1 в общей сумме 2 116 450 рублей из заключения специалиста-ревизора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения бухгалтерской судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что правоохранительным органам были предоставлены банковские выписки о движении денежных средств со счета ИП Потерпевший N 1 на банковские счета сына Дьяконовой М.А., на что указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, не свидетельствуют о том, что с достоверностью был установлен факт совершения инкриминируемого преступления именно осужденной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дьяконовой М.А., явку с повинной.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В. на необоснованность вывода суда о том, что Дьяконова М.А. сообщила органам следствия при проведении предварительного расследования по уголовному делу какие-то существенные сведения об обстоятельствах формирования у нее преступного умысла, являются несостоятельными.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание Дьяконовой М.А. обстоятельства, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, сообщении сведений об обстоятельствах формирования преступного умысла, которые не были известны следствию.
Так, Дьяконова М.А. на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела сообщила о возникновении у нее в начале 2017 года преступного умысла в связи с трудным финансовым положением на хищение денежных средств ИП "Потерпевший N 1, пояснив, что используя свое положение бухгалтера данного ИП и доверительные отношения с Потерпевший N 1 путем перечисления с банковского счета ИП "Потерпевший N 1" на банковскую карту ее сына Потерпевший N 1 осуществляла регулярные переводы денежных средств на общую сумму 2100000 рублей (т.1, л.д.4-5).
Данные показания Дьяконова М.А. подтвердила в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля <.......> подозреваемой <.......>, обвиняемой (<.......>). При этом Дьяконова М.А. дала подробные, признательные показания о механизме хищения ею денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания и учета судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Дьяконовой М.А. обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих осужденной обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
То обстоятельство, что в судебном заседании Дьяконова М.А., воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, на что указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Демидов Д.В., не свидетельствует об отсутствии раскаяния осужденной в содеянном.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании были оглашены показания Дьяконовой М.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она в содеянном искренне раскаялась, и после оглашения данных показаний осужденная их подтвердила (т.3, л.д.117).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В. суд первой инстанции правомерно признал смягчающим наказание Дьяконовой М.А. обстоятельством наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
То обстоятельство, что на момент вынесения приговора сыну осужденной исполнилось 18 лет не свидетельствует об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент совершения Дьяконовой М.А. преступления ее ребенок был несовершеннолетним, и кроме того, согласно ч.2 ст.62УК РФ суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
Указание в апелляционной жалобе представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом Демидовом Д.В. на то, что осужденная не возместила потерпевшей причиненный ущерб, не служит основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данные обстоятельства были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В. на позицию государственного обвинителя, просившего назначить Дьяконовой М.А. 4 года лишения свободы, мнение потерпевшей, не согласной с государственным обвинителем в вопросе размера данного наказания, просившей назначить более строгое наказание, является несостоятельной, поскольку мнения участников судебного разбирательства не являются для суда обязательными, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами.
Вид исправительного учреждения, в котором Дьяконовой М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия осужденной Дьяконовой М.А. наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания ее под стражей, в приговоре разрешены верно.
Нарушений требований уголовного закона при разрешении гражданского иска потерпевшей судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года в отношении Дьяконовой М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Дьяконовой М.А. - адвоката Бондаревского В.Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демидова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка