Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4705/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Белобородовой А.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,
осужденного Рохина Д.А., его защитника - адвоката Фатыховой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рохина Д.А., его защитника Фатыховой С.Л., потерпевшего У. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2020, которым
Рохин Дмитрий Анатольевич,
родившийся ( / / ) в ...
...,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Рохина Д.А. под стражей с 15.06.2020 до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен: с Рохина Д.А. в пользу У. в качестве компенсации морального вреда взыскано 85000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Рохина Д.А., его защитника ФатыховойС.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Рохин Д.А. признан виновным в умышленном причинении 29.12.2019 У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рохин Д.А. вину признал
В апелляционных жалобах:
- осужденный Рохин Д.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить ввиду суровости наказания с его смягчением. Указывает, что судимости он не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей;
- защитник Фатыхова С.Л., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, просит приговор изменить, наказание - смягчить. Обращает внимание на нарушение судом права на защиту Рохина, поскольку при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке приговор был постановлен в общем порядке. Причиной для этого явилось несогласие осужденного с тем, что нахождение его в состоянии опьянения в момент преступления повлияло на поведение. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, согласие Рохина с фактическими обстоятельствами преступления. Отмечает, что при назначении наказания суд сослался на состояние опьянения, в котором находился осужденный. Оспаривает ссылку суда на то, что противоправные действия Рохин прекратил в результате вмешательства третьего лица, хотя показания свидетеля П. в суде не оглашались. Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу и применить положения ст. 73 УК РФ;
- потерпевший У., оспаривая приговор в части назначенного наказания, полагает, что его мнение о назначении мягкого наказания суд не учел. Помимо этого ссылается, что причиной преступления явилась его ссора с супругой, вмешательство в конфликт жены осужденного, а затем и самого Рохина. Просит учесть смягчающие по делу обстоятельства и назначить Рохину условное наказание.
В возражении на жалобы осужденного Рохина Д.А., потерпевшего У. заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Крутикова Т.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Рохина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Потерпевший У. в суде подтвердил, что в ночное время 28-29.12.2019 у помещения кафе осужденный нанес ему телесные повреждения по голове, отчего образовались переломы костей черепа. После случившегося Рохин частично возместил вред, передав ему 15000 рублей, и извинился.
Показания потерпевшего У. о причинении ему Рохиным телесных повреждений в суде подтвердили свидетель Р. - супруга осужденного, явившаяся очевидцем произошедшего, свидетель И. - супруга потерпевшего, подтвердившая, что конфликт между мужем и Рохиным произошел из-за того, что супруга осужденного пыталась успокоить У. во время разговора с ней.
Оснований для оговора Рохина свидетелями Р., У., потерпевшим У. не установлено. Их последовательные показания о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, локализации таких повреждений не противоречат друг другу и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 93 об обнаружении у У. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые были причинены от ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (рукой, ногой).
Сам Рохин Д.А. не отрицал произошедшего между ним и У. конфликта, подтвердил, что нанес потерпевшему три удара рукой и ногой по голове, поскольку У. держал его супругу за одежду спереди.
Действия Рохина Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Рохина Д.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также, вопреки доводу защитника, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.
Судом не установлено сведений о таком поведении потерпевшего, которое бы являлось противоправным или аморальным, и подлежало бы признанию поводом для преступления и смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15. ст. 64 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Суд установил, что Рохин Д.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда передал потерпевшему 15 000 рублей и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал эти действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свое решение незначительностью суммы компенсации, давностью совершения преступления, длительностью нахождения дела в суде и отсутствием просьбы участников процесса о признании этого обстоятельства смягчающим наказание.
Однако суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, в том числе совершение виновным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими независимо от усмотрения суда и мнения сторон.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт добровольной выплаты и принесение извинений потерпевшему, судебная коллегия признает, что осужденный Рохин Д.А. предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, при назначении наказания Рохину Д.А. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного приговором суда наказания.
Нарушения права Рохина Д.А. на защиту в связи с рассмотрением дела в общем порядке не допущено, требований ч. 3 ст. 314 УПК РФ по делу судом соблюдены.
Констатация судом того, что преступление Рохин Д.А. совершил в нетрезвом состоянии, что прекращение его противоправных действий стало возможным лишь после вмешательства третьего лица, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, эти факты ни Рохин, ни его защитник не оспаривали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 в отношении Рохина Дмитрия Анатольевича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшему;
смягчить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Рохину Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - /Александрова В.В.
Судьи - /Медведева Е.И.
/Кузнецова М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
