Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4705/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,
судей Ищенко Е.А., Песчанова Г.Н.,
при секретаре Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
защитника осужденного Саакяна С.А.- адвоката Плюшкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, которым
Саакян С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Саакяну С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Саакяну С.А. исчислять с 15.07.2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Саакяна С.А. под стражей с момента его задержания, то есть период времени с 04.12.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В, выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Плюшкина А.В., не возражавшего против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Саакян С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Саакян С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В поданном апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлева Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить по следующим основаниям. Суд при решении вопроса о виде и размере наказания не учел положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и фактически не применил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающую верхний предел наказания в виде лишения свободы. Согласно указанной статье, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которого судом признано добровольное возмещение Сааякяном С.А. имущественного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, и размер назначенного наказания соразмерно снизить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Саакяна С.А. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что сторонами не оспаривается.
Виновность осужденного в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, подтверждена показаниями:
потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, в ходе поездки в такси, за рулем которого был Сааякян С.А., он уснул; проснулся он возле своего дома от того, что его разбудил водитель, который спросил, есть ли у него наличные денежные средства, на что он ответил, что есть 200 или 300 рублей; Саакян С.А. их брать не стал, возможность онлайн перевода денежных средств они не обсуждали; изначально стоимость поездки с подсудимым они не оговаривали; проснувшись дома, он обнаружил отсутствие телефона, начал его искать, звонить на него, однако телефон был выключен. Затем он, используя геолокацию, выяснил, что телефон был выключен недалеко от его дома и больше не включался; после восстановления сим-карты он пытался проверить баланс через сервис "Сбербанк онлайн", однако не смог этого сделать сразу по причине отсутствия доступа к сервису; через несколько дней он обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", где ему восстановили доступ к сервису "Сбербанк онлайн" и он обнаружил, что с его счета были переведены деньги в сумме 8 000 рублей, после 6 утра в вышеуказанный день, то есть в то время, когда у него уже не было телефона; телефон марки "Samsung" модели "Galaxy S 8" он покупал за 47 000 рублей, согласно произведенной оценки его стоимость составила 24 000 рублей; причиненный ущерб для него является значительным; подсудимый через адвоката частично возместил ему материальный ущерб в сумме 7000 рублей;
свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется пластиковая карта ПАО "Сбербанк Росси", к которой привязан мобильный банк. 16.11.2019 года примерно в 6 часов, к нему на мобильный телефон позвонил знакомый Саакян С.А., которой спросил, имеется ли у него банковская карта, привязанная к абонентскому номеру и может ли он перевести на нее денежные средства в сумме 8000 рублей для того, чтобы он их обналичил и передал ему, на что он согласился; в этот же день он обналичил поступившие денежные средства через банкомат ПАО "Сбербанк России", после чего передал их Саакяну С.А.;
свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.11.2019 года после 18 часов он находился около торгового центра "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", к нему подошел мужчина по имени Саргис, который попросил его продать мобильный телефон марки "SAMSUNG GALAXY S8" в комиссионный магазин, пояснив, что сам этого сделать не может ввиду отсутствия паспорта; он согласился помочь, осуществил продажу телефона в комиссионный магазин, получив закупочный акт; выйдя из магазина, он передал денежные средства и закупочный акт Саргису, после чего они разошлись;
свидетелей ФИО5 - продавца-оценщика комиссионного магазина, куда был сдан телефон; ФИО4 - друга потерпевшего, вместе отмечавшим день рождение, которому после вечера потерпевший сообщил, что потерял телефон.
Показания свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями Саакяна С.А., и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами выемки документов и детализации соединений потерпевшего, осмотра предметов, осмотра документов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.
Каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ доказательств приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допускалось.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Саакяна С.А., суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Сааякяна С.А., который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающее обстоятельство, в качестве которого признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд при назначении наказания Саакяну С.А. должен был указать на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, что не было сделано.
Вместе с тем при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, назначив осужденному наказание в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, которое он уже отбыл, фактически применив требования указанной нормы без ссылки на нее в приговоре. Учитывая, что судом назначено Саакяну С.А. справедливое и соразмерно содеянному им наказание, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения - указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного снижения срока наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Сааякяну С.А. судом определен правильно.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Сааякяна С.А. следует оставить без изменения в остальной части, а апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении Саакян С.А. изменить:
-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Саакяну С.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
