Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 22-4704/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-4704/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного Коновалова В.А., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Назарова Д.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Яблокова Д.С. и Назарова Д.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Коновалов ВА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Коновалова В.А. и адвоката Назарова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Коновалов В.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яблоков Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы.

Так, в качестве доказательств виновности Коновалова В.А. суд сослался на показания потерпевшей Коноваловой Н.Г., из которых следует, что о существовании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> она узнала только из претензии в феврале 2019 г. Между тем потерпевшая не только знала о существовании договора займа, но и получала по нему письменные почтовые требования, начиная с 2014 г., что документально подтверждено имеющимися в материалах дела копиями документов, которые были исследованы судом первой инстанции, но в приговоре не получили оценки.

Суд первой инстанции не дал оценки и тому факту, что передача денежных средств от Коновалова В.А. к КНГ по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлялась распиской в получении КНГ денежных средств, которая также была исследована.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после получения претензии в феврале 2019 г. она не могла связаться с Коноваловым В.А. с целью выяснения причин претензии, т.к. он ее везде заблокировал. Между тем КНГ после получения претензии <данные изъяты> по средствам электронной почты направляла Коновалову В.А. электронные письма, но в этих письмах не содержалось информации о том, что КНГ ничего не знает о договоре займа. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании судом копий вышеназванной электронной переписки, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Также не получили оценки суда и показания свидетелей, которые в своих показаниях предоставили недостоверные сведения об адресе земельного участка, на котором планировалось строительство гостиницы, и о его действительных размерах.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля НГА, который согласно справки, представленной НТЮ является инвалидом II группы и со слов последней он слепой, глухой и из дома не выходит. Однако согласно протоколам допроса свидетеля НГА от <данные изъяты> и от <данные изъяты> он давал показания в кабинете следователя, без привлечения специалиста, читал и подписывал протоколы следственных действий лично, на что защитой было обращено внимание.

Коновалов В.А. на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления принадлежности подписи КНГ в оригиналах договора займа <данные изъяты> и расписки от <данные изъяты>, в чем ему было отказано. Оригиналы данных документов исследовались специалистом в рамках гражданских процессов. Копия заключения специалиста <данные изъяты> по исследованию подписей от имени КНГ, выполненного по заказу Коновалова В.А. приобщалась к материалам настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании Коновалов В.А. заявлял ходатайство о признании заключения эксперта от <данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением и вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того с постановлением о назначении экспертизы от <данные изъяты> потерпевшая КНГ и обвиняемый Коновалов В.А. были ознакомлены в то время, когда дело с постановлением уже было направлено в экспертное учреждение. Вопросы к эксперту, имеющиеся у Коновалова В.А. не были включены в круг вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, к тому же обвиняемый заявлял о необходимости проведения исследования по оригиналу документа, а не по копии, происхождение которой никакими процессуальными документами в материалах дела не подтверждено, что было оставлено судом без внимания.

В ходе судебного разбирательства осужденный трижды обращался к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования, в связи с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.А., уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и Коновалов В.А. не может быть привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, так как в отношении него в рамках настоящего уголовного дела проводилась проверка и вынесены процессуальные документы об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценки приведенным в ходатайствах доводам и не прекратил уголовное преследование в отношении Коновалова В.А. в силу требований закона.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе.

В апелляционной жалобе - дополнении адвокат НДЮ также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы. Так, по мнению защитника, приговор является незаконным, в связи с его несправедливостью и допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело <данные изъяты> рассматривалось <данные изъяты> судом по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора на постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела Ейскому межрайонному прокурору <данные изъяты>. Из апелляционного постановления следует, что адрес совершения преступления, в данном случае места окончания преступления - Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, суд вправе указать самостоятельно, при необходимости уточнив предъявленное обвинение уточнением конкретного адреса Солнечногорского городского суда. Между тем судом не установлено место совершения деяния - адрес Солнечногорского городского суда <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, несмотря на обязанность установления этих обстоятельств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку как следует из приговора Коновалов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 УК РФ, но при этом при описании преступления указано, что он пытался похитить у потерпевшей денежные средства в крупном размере.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> заявленное подсудимым ходатайство об исследовании заключения специалиста <данные изъяты> было удовлетворено, однако оглашение его не состоялось, поскольку как указано судом в материалах уголовного дела его нет, тогда как спорный документ имеется в т. 4 л.д. 16-30. Данное заключение имеет большое значение, поскольку доказывает отсутствие у Коновалова В.А. умысла на хищение денежных средств КНГ Таким образом, судом было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. В деянии Коновалова В.А. отсутствует состав преступления в виде покушения на мошенничество, которое может быть совершено только в форме прямого умысла.

Кроме того, вынесенный приговор, даже с учетом выводов суда о виновности Коновалова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Коновалова В.А., а также о том, что его вина не доказана, судебная коллегия не соглашается. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Коноваловым В.А. совершено покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Несмотря на занятую позицию Коновалова В.А., отрицавшего свою вину, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Коновалова В.А. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей КНГ о том, что договор займа с бывшем мужем - Коноваловым В.А. она никогда не заключала. Впервые о данном договоре она узнала в феврале 2019 г., когда получила письмо - претензию, поданную Коноваловым В.А. о взыскании с нее денежной суммы в размере 25 754 500, 00 рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Выяснить у Коновалова В.А, происхождение этого договора у нее не было возможности, т.к. он заблокировал ее контакты, и она не могла с ним связаться. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, т.к. Коновалов В.А. мошенническим путем пытался завладеть ее денежным средствами, обратившись в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Суд исковые требования удовлетворил, и Коновалов В.А. предоставил в службу судебных приставов <данные изъяты> края, исполнительный лист на взыскание с нее денежной суммы в размере 28 419 899, 75 рублей.

В ходе проведения проверки по ее заявлению было получено заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в договоре займа ей не принадлежит и она обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском о признании недействительным договора займа от <данные изъяты> В ходе рассмотрения иска Коновалов В.А. предоставил суду свое заключение эксперта, в котором указано, что подписи в договоре займа и расписке выполнены именно ею, и суд назначил независимую почерковедческую экспертизу, выводы которой были такие же, как и в экспертизе, выполненной в ходе проверки по ее заявлению.

Таким образом, Коновалов В.А. путем подделки ее подписи в договоре займа от <данные изъяты>, который между ними фактически не заключался, совершил попытку завладения ее денежными средствами;

- показаниями свидетеля НТЮ о том, что ее дочь - КНГ в 2019 г. развелась с Коноваловым В.А., который впоследствии через суд пытался взыскать с КНГ крупную сумму денег по несуществующему договору займа. <данные изъяты> она принимала участие в следственном действии - осмотре территории, принадлежащего ей и ее мужу земельного участка, площадью около 200 кв.м, где якобы со слов Коновалова В.А. должна быть построена гостиница, на которую тот давал деньги ее дочери. Дочь никогда не говорила ей о том, что занимала у Коновалова В.А. деньги, к тому же гостиницу они строить не собирались. После <данные изъяты>, когда ее супруг находился в больнице, Коновалов В.А. предложил ей заняться строительством гостиницы на ее участке, однако она отказалась это обсуждать без мужа и больше с такими вопросами Коновалов В.А. не обращался. В этом же году между их и соседским участком прошло межевание, и нужно было поставить забор. Забор устанавливал ее сын, Коновалов В.А. ему помогал, но эти действия не были связаны со строительством гостиницы;

- показаниями свидетеля НГА о том, что КНГ является его дочерью. Домовладение, где они проживают, расположено на участке площадью приблизительно 200 кв.м. Половину участка занимает домовладение, а вторая половина занята хоз. постройкой и зелеными насаждениями. Ни он, ни его супруга не планировали заняться строительством на данном участке, и речи о строительстве гостиницы также никогда не было, денежные средства для такого строительства они ни у кого не занимали. Он никогда не слышал от своей дочери о том, что она заняла у Коновалова В.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для каких-либо целей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, в котором КНГ обратившись в СО ОМВД России по <данные изъяты> сообщила о том, что феврале 2019 г. она получила по почте претензию от Коновалова В.А. о взыскании с нее денежной суммы в размере 25 754 500 рублей по несуществующему договору займа <данные изъяты>, заключенному между ней и Коноваловым В.А. <данные изъяты>, согласно которому она якобы заняла у него 10 000 000 рублей. Данный договор займа она не заключала и его не подписывала, в связи с чем, просит провести проверку по данному факту и привлечь Коновалова В.А. к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому в помещении каб.15 СО ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> потерпевшей КНГ были изъяты копии решений Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что подпись от имени КНГ, изображение которой расположено в копии договора займа <данные изъяты>, заключенного между Коноваловым В.А. и КНГ <данные изъяты>, выполнена не КНГ, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи КНГ;

- протоколом очной ставки от <данные изъяты>, проведенной между потерпевшей КНГ и подозреваемым Коноваловым В.А., в ходе которой, КНГ подтвердила свои показания, тогда как подозреваемый Коновалов В.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а также иными протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения и защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления - Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката Яблокова Д.С., не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проверки заявления КНГ о совершении в отношении нее Коноваловым В.А. преступления, зарегистрированного в КУСП 25719 от <данные изъяты>, следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись начальником СО ОМВД России по <данные изъяты>, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168-171).

Указание в вынесенном <данные изъяты>. начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала на дополнительную проверку даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172) является очевидной технической ошибкой, поскольку из последующих процессуальных решений следует, что по окончании установленных начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> 10 суток дополнительной проверки, по ходатайству следователя от <данные изъяты> срок проверки был продлен этим же руководителем до 30 суток, т.е. до <данные изъяты>

Ставить под сомнение заключение эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит ответ на поставленный вопрос, согласуется с другими доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенному в нем выводу, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Не может служить основанием для признания доказательством по делу - судебной экспертизы недопустимым то обстоятельство, что обвиняемый и сторона защиты с задержкой были ознакомлены с постановлением о ее назначении, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность вывода, к которому пришел эксперт, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Яблокова Д.С. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты заключение специалиста по исследованию подписей КНГ - т. 4 л.д. 16-30, заказчиком которого являлся Коновалов В.А. и представленное заключение специалиста <данные изъяты>, проводившего по инициативе защиты исследование оспариваемого заключения эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>, вопреки доводам жалоб, не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Исходя из требований ст. 58 УПК РФ специалисты надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, они не привлекались.

К тому же в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и оно не может заменить заключение эксперта, поскольку специалист в отличие от эксперта в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и может содержать суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей как обвинения, так и защиты, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Коновалова В.А. каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, как и оснований для оговора осужденного, не установлено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать