Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4704/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семёновой А.Е.,

осужденного Филиппова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Филиппова А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г., которым

Филиппов А.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Постановлено взыскать с Филиппова А.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный судом первой инстанции подсудимый Филиппов А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, пояснив, что к нему в гости пришел Потерпевший N 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешилему выпить у него дома спиртного и уйти, сам Филиппов алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. Выпив спиртного, потерпевший стал высказывать ему претензии, после чего он попросил его уйти, но он не соглашался. Тогда Филиппов А.В. вытолкал последнего в коридор и закрыл за ним дверь. Потерпевший N 1 стал кричать и сильно стучать в дверь комнаты Филиппова А.В. Когда он открыл дверь, потерпевший ворвался к нему в квартиру с лезвием в руке, которым он размахивал на уровне шеи Филиппова. Он стал пятиться назад, взял молоток и, обороняясь, стал отмахиваться им от Потерпевший N 1, в результате чего попал ему молотком по голове в область темени. От удара ФИО21 попятился назад и, споткнувшись о порог, упал в коридоре. Филиппов сказал Потерпевший N 1, чтобы он больше не приходил к нему и закрыл дверь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Его действия были спровоцированы противоправным поведением Потерпевший N 1, который угрожал ему лезвием, при этом, изъятое у него в квартире в ходе осмотра места происшествия лезвие от канцелярского ножа, не является тем, которым ему угрожал Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он взял молоток в руки, поскольку ФИО7 ворвался к нему в квартиру и стал размахивать лезвием возле его шеи. Он попятился от него назад и взял молоток, обороняясь, стал отмахиваться им, в результате попал молотком по голове, в область темени. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, что не согласуется с его показаниями и другими доказательствами по делу. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные выше, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филиппова А.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства, изложенные в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств, вопреки доводам осужденного, подтверждает факт умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1, пояснил, что подошел к двери квартиры осужденного и постучал в дверь. Филиппов А.В. стал словесно выражать свое недовольство, после чего открыл дверь квартиры и ударил его молотком по голове, в область темени, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. На Филиппова он не нападал, последнему не угрожал, в его руках никаких предметов не было. После этого он (Потерпевший N 1) пошел в квартиру Свидетель N 1 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. В момент нанесения удара, на голове у него была надета шапка.

Приведенные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Филипповым А.В. (т.2 л.д.45-49).

Оценивая показания потерпевшего, суд не усмотрел оснований не доверять им, а также оснований для оговора потерпевшим осужденного. При этом исходил из того, что показания потерпевшего нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 1, сведениями о вызове скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым вдавленным локальным переломом теменной и лобной костей, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной мягких тканей теменной области, которая характеризует вред здоровью, как опасный для жизни человека, поскольку непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, возникновение открытой черепно-мозговой травмы с локальным вдавленным переломом костей свода черепа у Мащурова при падении из положения стоя, с ударом о тупой твердый предмет или твердую поверхность, с учетом характера и локализации перелома костей свода черепа, исключается.

Доводы осужденного о том, что Мащуров напал на него с лезвием в руках, после того как он ему открыл дверь, в связи с чем, взял в руки молоток, и обороняясь нанес им удар по голове потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции. Не усмотрев оснований для переквалификации действий осужденного, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей у осужденного наличие каких-либо телесных повреждений. При этом судом в приговоре указано, что приведенные показания осужденного расценены способом защиты от предъявленного обвинения. Принимая в основу приговора показания потерпевшего, суд не усмотрел в них существенных противоречий по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Так, судом правильно указано, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара молотком по голове, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, а о том, что потерпевший угрожал лезвием Филиппову А.В., им стало известно со слов последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях осужденного состояния необходимой обороны или превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего не было посягательства, направленного на причинение вреда для жизни и здоровья осужденного или непосредственной угрозы причинения такого вреда. В момент нанесения подсудимым удара молотком в область головы потерпевшего, последний реальной угрозы для Филиппова А.В. не представлял.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует применение предмета используемого в качестве оружия - молотка, а также нанесение им удара потерпевшему по голове, т.е. жизненно-важному органу. Кроме того, учитывая, что потерпевший был в шапке, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда и выводы судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия делает вывод, что сила удара была достаточной для причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о доказанности виновности Филиппова А.В. в совершении вменяемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и переквалификации действий Филиппова А.В., не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Филиппова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих либо данных о личности осужденного, не имеется.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филиппова А.В., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых настаивал осужденный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, вопреки доводам защиты, не имеется.

Назначая условное наказание, судом правильно установлен испытательный срок и определены обязанности для осужденного в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, связанных с совершением в отношении него преступления, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1090-1101 ГК РФ, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости, в размере 400 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья <адрес>вого суда ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка