Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4704/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4704/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.С. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2014 года, которым
Ершов А.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть время следования Ершова А.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Ершова А.С. в пользу потерпевшей *** В.М. в возмещение материального ущерба 45 380 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отмене приговора в части гражданского иска и направлении на новое рассмотрение, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Ершов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Ершов А.С., не оспариваю вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований. Считает приговор суда в этой части незаконным и несправедливым.
Полагает, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда суд не учел, что пешеход Андреев М.Ф. нарушение правил дорожного движения, что так же способствовало совершению им преступления и на его взгляд должно снизить сумму выплат.
Считает, что судом также не учтены его материальное и семейное положение, которые не позволяют ему осуществить выплату, установленную приговором суда. Указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку потерпевшая особых физических и нравственных страданий не понесла, доказательства таких страданий не представлены.
Полагает, что при решении вопроса о взыскании с него суммы ущерба, суду надлежало привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Первомайского района Оренбургской области Хорохорин М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Судом установлено, что Ершов А.С. (дата) в *** часов, управляя принадлежащим ему автомобилем *** г/н *** рег., двигаясь со скоростью 63, 1 км/ч по (адрес), проявляя преступную самонадеянность и небрежность, нарушил требования п. п. 10.2, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода - *** М.Ф., переходившего проезжую часть. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм пешеход *** М.Ф. скончался.
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность Ершова А.С. к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Ершова А.С.; показаниями потерпевшей *** В.М.; показаниями свидетелей- *** О.А., *** В.А., *** Д.Н., *** Н.И., а так же письменными доказательствами: телефонным сообщением *** К.К., зарегистрированным в ОМВД России по (адрес) в КУСП № от (дата) (л.д. 6, т.1); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) *** А.В. (л.д. 4, т.1); протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей (л.д. 7-21, т.1); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.65-66, т.1); протоколом осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей (л.д. 23-29, т.1); заключением эксперта № от (дата) (т.1, л.д. 117-123); заключением эксперта № от (дата) (л.д. 129-133, т.1); заключением комиссии экспертов № от (дата) (л.д. 144-157, т.1).
Как верно установлено судом, при управлении автомобилем Ершовым А.С. нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, и между этими действиями Ершова А.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционный инстанции находит верной квалификацию действия Ершова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Назначенное осужденному Ершову А.С. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного и другим конкретным обстоятельствам дела, а потому, является справедливым и соразмерным содеянному.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие четверых малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения.
При изучении личности Ершова А.С. судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Ершова А.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
С учетом конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному Ершову А.С. судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку суда, при мотивировании применения дополнительного наказания, на грубое нарушение Ершовым А.С. Правил дорожного движения РФ, т.к объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает ответственность именно за нарушение правил дорожного движения и при этом не разграничивает данные нарушения по тяжести либо по грубости.
Исключение данного обстоятельства не влечет за собой смягчение назначенного Ершову А.С. наказания.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска потерпевшей *** В.М.
Согласно статье 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов уголовного дела следует, что Ершов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине, принадлежащей ему на праве собственности (т.1 л.д.47), его ответственность застрахована в ООО СК «***», что подтверждено страховым полисом серии ССС № от (дата) (т.1 л.д.48).
Однако, при разрешении исковых требований потерпевшей судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Ершова А.С., как водителя транспортного средства.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в приговоре не дал оценку семейному и имущественному положению ответчика, его степени вины и неосторожности потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор суда, в части разрешения исковых требований потерпевшей и взыскания в ее пользу с Ершова А.С. денежных средств, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого приговора в части гражданского иска и направление уголовного дела на новое рассмотрение.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Ершова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2014 года в отношении Ершова А.С. в части разрешения исковых требований, заявленных потерпевшей *** В.М., отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на грубое нарушение Ершовым А.С. правил дорожного движения РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка