Постановление Красноярского краевого суда от 29 июля 2014 года №22-4704/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-4704/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивкова Р.О., по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного Каримова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г., которым
Каримов А.А., родившийся ... в ... ... ,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Каримов А.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Прохорова А.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы и дополнений к ней и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Каримов осужден за два преступления - фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле, которые совершены в период времени с ... г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор в отношении Каримова отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на основании п.»а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Каримов подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя это противоречит требованиям ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Каримов подлежал освобождению от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. он себя виновным в инкриминируемых преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.А. просит приговор в отношении Каримова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Свои доводы адвокат мотивирует тем, что экономические споры по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти не вытекают из гражданских правоотношений и не являются гражданскими делами и рассматриваемые Арбитражным судом дела за № ... относятся к экономическим спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений и не являются гражданскими; кроме того указывает, что АПК РФ предусматривает особую процедуру рассмотрения вопроса, связанного с фальсификацией доказательств (ст.161 АПК РФ), которая при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ни одной из сторон реализована не была: заявлений о фальсификации доказательств никто не делал и арбитражным судом проверка заявления о фальсификации не проводилась,
Также полагает, что в ходе судебного разбирательства судом была нарушена состязательность сторон в уголовном процессе, поскольку суд обязан был рассмотреть ходатайство о недопустимости доказательств до вынесения окончательного решения по делу, т.к. ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми прямо вытекало из содержания как самого ходатайства, так и из самих доказательств, заявленных защитой как недопустимые, поэтому отложение данного вопроса на более поздний этап судопроизводства, не требовалось, о чем указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.05.2006г. №154-0.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что постановлением от 28.08.2012г. данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом основанием для возврата послужил факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству, вынесенного следователем ... ФИО8, каких-либо иных оснований для возврата дела прокурору судом не указывалось.
Однако, вопреки требованиям закона, в том числе, и Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабрям 2003г. №18-П, орган следствия после ... выполнил следующие следственные действия: 16.02.2013г. провел осмотр и прослушивание фонограммы, назначил и получил ряд заключений судебно-фоноскопических экспертиз.
Кроме того, полагает незаконными действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю в части проведения в отношении Каримов А.А. оперативно - технических мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в связи с нарушением ими положений Федерального закона №144 — ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно - розыскной деятельности», т.к. постановление не мотивировано и вынесено ненадлежащим лицом, а поэтому сведения, полученные в результате такого ОРМ, являются недопустимыми доказательствами.
Кроме этого, из материалов уголовного дела неясно, являлись ли СD - диски первоисточником записи телефонных переговоров Каримов А.А. или же содержание телефонных переговоров на данных дисках появилось в результате копирования с какого - то иного носителя.
Также из протокола осмотра фонограмм следует, что датой проведения осмотра является ... ., дата направления их следователю - ... ., в то время как принятие решения о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следователем принято ... ., что явно противоречит материалам уголовного дела, поскольку по состоянию на эту дату результаты ОРД еще не были отправлены следователю.
Кроме того, постановлением суда от ... . исключены из числа доказательств по уголовному делу протокол обыска от ... ., а также протокол осмотра предметов от 13.04.2011г., поскольку данные доказательства органами следствия были добыты с нарушением норм УПК РФ, однако сами предметы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд не исключил из числа доказательств.
Также постановлением суда от ... . оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на следствии и в суде.
Данные лица являлись понятыми при производстве обыска у Каримова А.А., впоследствии признанного судом постановлением от ... проведенным с нарушением норм УПК РФ, однако сущность показаний данных свидетелей сводилась к подтверждению факта проведения обыска у Каримова А.А.
Кроме того, обосновывая принадлежность компьютера, осмотренного в судебном заседании ... . Каримову А.А., суд сослался на постановление от ... а также на сведения, представленные суду руководителем ... от ... .
Однако постановление суда от ... . является промежуточным решением, не подлежит самостоятельному обжалованию, поэтому ссылка на него незаконна.
Также указывает на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Каримова признаков состава преступления ввиду малозначительности по эпизоду, связанному с фальсификацией доказательств по делу ФИО13.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая Каримова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд исходил из того, что положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми.
Также суд признал законным и обоснованным факт проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ... и то, что хотя в деле и отсутствовали постановления о принятии
уголовного дела к своему производству следователями ФИО8 и ФИО11, однако фактически данные документы имелись и следственные действия следователями проводились после фактического принятия ими дела к своему производству.
Между тем, данные выводы судом сделаны без учета всех материалов дела.
Так, судом исследовалось постановление суда от 28.08.2012 г., которым уголовное дело в отношении Каримова было возвращено прокурору ... для устранения препятствий рассмотрения его судом (т.7 л.д.86-88). Согласно этому постановлению, основанием для возврата дела прокурору послужило существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования - ч. 2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в том, что после соединения уголовных дел 07 сентября 2011 г. следователем без принятия уголовного дела к своему производству, производились следственные действия, а поэтому полученные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Также суд подверг сомнению заключение служебной проверки по факту отсутствия в деле постановления следователя о принятии к своему производству уголовного дела, согласно выводам которой следователем ФИО8 ... своевременно выносилось постановление о принятии уголовного дела к своему производству и указал, что доводы стороны защиты об изготовлении следователем постановления от 07.09. 2011 г. после направления уголовного дела в суд ничем не опровергнуты.
Кассационным определением от ... данное постановление признано законным и обоснованным и оно вступило в законную силу.
При этом суд кассационной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что органом предварительного расследования были нарушены требования ч. 2 ст. 156 УПК РФ, повлекшие нарушение права Каримова на защиту, а поэтому доказательства получены с нарушением требований УПК РФ (т.7 л.д.141-144).
Постановляя же обвинительный приговор в отношении Каримова, суд, как указано выше, пришел к противоположному выводу.
Также суд посчитал законными и действия органов предварительного расследования по производству дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 28.08.2012 г., в частности, назначение и производство фоноскопических экспертиз, выводы которых судом положены в основу приговора.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, о чем указано в Постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18-П Конституционного Суда Российской Федерации.
Однако суд оставил это требование закона без внимания, при этом, обосновывая правильность принятого им решения, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П.
Между тем, суд не учел, что предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации 02.07.2013 г. являлись положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которых решается вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Далее, сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств: в том числе, заключений фоноскопических экспертиз, протокола осмотра и прослушивания фонограмм по тем основаниям, что они были получены после возврата дела прокурору в ходе дополнительного расследования.
Однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения указав, что он не вправе давать оценку доказательствам и такая оценка будет дана при вынесении окончательного решения по делу (т.9 л.д.212).
Между тем, данная позиция суда противоречит требованиям закона, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 154-О, согласно которому устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания; Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.
Поскольку ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств обосновывалось очевидным фактом, то суд обязан был разрешить это ходатайство по - существу, а его отложение внесло неопределенность в этом вопросе.
Далее, в резолютивной части приговора суд правильно указал об освобождении Каримова от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Каримов подлежит освобождению от уголовной ответственности, что противоречит требованиям закона, поскольку он виновным себя в предъявленном обвинении не признавал, просил оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, поэтому доводы апелляционного представления о необоснованности указания на освобождение Каримова от уголовной ответственности являются обоснованными.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом.
В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г. в отношении Каримов А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка