Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4704/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4704/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого Масленникова Г.Е. - адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Масленникова Г.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2014 г., в соответствии с которым
Масленников Г. Е., <.......>, ранее судимый:
по приговору <.......> от ... по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, с испытательным сроком на 3 года;
по приговору <.......> от ... по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором от ... ) к лишению свободы сроком на 4 года;
по приговору <.......> от ... по ч.1 ст.226, ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором от ... ) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца; освобождённый ... по отбытии срока наказания;
по приговору <.......> от ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по приговору <.......> от ... по п. «в» ч.2 ст.158, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом приговора от ... ) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца;
по приговору <.......> от ... по п. «в» ч.2 ст.158, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом приговора от ... ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобождённый ... по отбытии срока наказания,
зарегистрированный по ... , проживающий по ... ;
осуждён:
по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год;
по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
за четырнадцать преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года за каждое.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Масленникову Г.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ...
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Масленникова Г.Е. - адвоката Лещенко М.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2014 г. Масленников Г.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; четырнадцати тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 12 часов 40 минут, Масленников Г.Е., находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «STELS», принадлежащий <.......>, стоимостью 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ... , примерно в 13 часов, находясь на автомобильной стоянке <.......>, расположенной ... , тайно похитил велосипед марки «CUBE ANALOG», принадлежащий <.......>, стоимостью 23 990 рублей, причинив <.......> значительный материальный ущерб.
Он же, ... , в вечернее время, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «KROSS HEXAGON X4», принадлежащий <.......>, стоимостью 11 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 23 часа, находясь на лестничной площадке ... , тайно похитил велосипед марки «STERN», принадлежащий <.......>, стоимостью 3000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов, находясь на 8 этаже ... , в общем коридоре, тайно похитил велосипед марки «STERN», принадлежащий <.......>, стоимостью 8500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 22 часа, находясь в хозяйственном помещении на лестничной площадке ... , при помощи физической силы повредил замок, установленный на двери, и, получив доступ к хозяйственному помещению, незаконно проник туда и тайно похитил велосипед марки «GT LAGUNA», принадлежащий <.......>, стоимостью 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , в утреннее время, находясь на 5 этаже ... , в общем коридоре, тайно похитил детский велосипед марки «Лексус Vip», принадлежащий <.......>, стоимостью 7 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов 45 минут, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «MERIDA», принадлежащий <.......>, стоимостью 16800 рублей., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «NORCO STORM 6.1», принадлежащий <.......>, стоимостью 17 886 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 23 часа, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «STERN», принадлежащий <.......>, стоимостью 12 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов 40 минут, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «JAMIS DURANGO», принадлежащий <.......>, стоимостью 30000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ... , примерно в 10 часов, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «TREK», принадлежащий <.......>, стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 14 часов, находясь в хозяйственном помещении <.......>, тайно похитил велосипед марки «KONA BLAST», принадлежащий <.......>, стоимостью 26 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов 30 минут, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «GT», принадлежащий <.......>, стоимостью 11088 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «CORRATEC», принадлежащий <.......>, стоимостью 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Он же, ... , примерно в 10 часов 05 минут, находясь в хозяйственном помещении ... , тайно похитил велосипед марки «MONGOOSE», принадлежащий <.......>, стоимостью 11000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осуждённый Масленников Г.Е., не оспаривая вывода суда о доказанности своей вины и квалификации его действий, просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что, назначая ему наказание, суд необоснованно сослался на ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он был осуждён за аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что не образует в его действиях рецидива преступлений. В этой связи полагает незаконным назначение ему наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что размер назначенного ему наказания, превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, что не соответствует требованиям ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит приговор изменить и при назначении окончательного наказания применить положения п.1 ч.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.
Вывод суда о виновности Масленникова Г.Е. в тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, четырнадцати тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Масленникова Г.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и четырнадцати преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершении указанных преступлений и квалификация его действий осуждённым не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Масленникову Г.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести и пятнадцать - к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба потерпевшему <.......>, а также обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Масленникова Г.Е. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённые преступления в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ч.3 ст.68, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом также обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Масленникова Г.Е., признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Масленников Г.Е. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем в действиях Масленникова Г.Е. в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений.
Довод осуждённого о том, что назначенное ему наказание не соответствует ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку превышает две трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, является необоснованным, поскольку наказание за каждое из совершённых Масленниковым Г.Е. преступлений назначено судом первой инстанции с учётом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила которой не применяются при назначении наказания по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Масленникову Г.Е. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также для изменения судебного решения по изложенным в ней основаниям, не имеется.
Режим отбывания наказания назначен Масленникову Г.Е. правильно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2014 г. в отношении Масленникова Г. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: осуждённый Масленников Г.Е. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка