Постановление Красноярского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4703/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4703/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Аврутина И.В.,
с участием прокурора Тутыниной М.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, которым
МИТРОФАНОВ Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом; пройти курс лечения от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Р.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при обсуждении вопроса о процессуальных издержках. Судопроизводство по настоящему уголовному делу осуществлялось в общем порядке, а суд не разрешил вопрос в приговоре о процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Митрофанова Р.В. в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и по существу в представлении не оспариваются.
В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах сдачи в ломбард Митрофановым Р.В. золотых украшений, протоколы изъятия и выемки похищенного имущества, показания самого Митрофанова Р.В., признавшего вину в содеянном, и другие доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности.
Действиям Митрофанова Р.В. судом дана обоснованная юридическая оценка.
Наказание Митрофанову Р.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и иных обстоятельств, имеющих правовое значение, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного.
При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, условном осуждении, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Митрофанова Р.В. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО7 и на основании постановления следователя от <дата> принято решение о выплате защитнику <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения. Указанная сумма признана процессуальными издержками.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного Митрофанова Р.В. в ходе рассмотрения уголовного дела не ставился, судом не обсуждался, соответствующее исковое заявление отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Что касается ошибочной ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для взыскания с Митрофанова Р.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей ввиду рассмотрения дела в особом порядке, то она подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года в отношении МИТРОФАНОВА Р.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей взысканию с Митрофанова Р.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий Аврутин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка