Определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-4702/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4702/2021
г. Красногорск
Московской области 26 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
потерпевшего В.,
адвоката Межлумяна Г.К., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым
АКОПЯН Д.Б.,
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в пользу потерпевшего В. взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление потерпевшего В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения адвоката Межлумяна Г.К.,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Акопян Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.
Акопян Д.Б. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находился на участке местности вблизи дома в <данные изъяты>, где незадолго до этого он со своим отцом А., запускали салют, и в связи с чем к ним подошел и сделал замечание В. по поводу нарушения ими тишины в вечернее время. В результате возникшего по этой причине конфликта, сопровождающегося взаимными оскорблениями, А. бросил в сторону В. поочередно два клинкерных кирпича, используемых для мощения дорог и тротуаров. В целях самообороны В. произвел предупредительный выстрел в воздух из имеющегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения. В ответ А. снова бросил в сторону В. клинкерный кирпич, а В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, выстрелил в его сторону, попал в область правого плеча. После чего осужденный Акопян Д.Б., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., достал из багажника своего автомобиля неустановленный предмет, похожий на бейсбольную биту, воспользовавшись тем, что В. отвлекся на его отца, надвигающегося на последнего, подверг В. избиению этим предметом, нанеся не менее трех ударов по рукам, туловищу и голове. После чего его отец толкнул В., отчего тот упал, а осужденный Акопян Д.Б. продолжил избиение потерпевшего, нанеся лежащему на спине, а затем пытавшемуся подняться В. не менее одного удара в спину, а затем не менее трёх ударов по голове и туловищу. Своими действиями он причинил ему телесные повреждения в виде травмы головы с оскольчатыми переломами лобных костей, правой глазницы, сотрясение головного мозга, раны и кровоподтеки на лице, которые в совокупности оценены как по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, спины, и ссадины, вреда здоровью не причинившие.
Осужденный Акопян Д.Б. вину признал, указав о раскаянии, однако дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель О.В. Кравченко ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, и исключении из приговора применение ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов он убеждает, что требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, не выполнены, наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного. При этом принятое судом решение не обосновано, а мотивы такого решения не приведены.
Также, не соглашаясь с приговором суда, потерпевший В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии по делу его противоправного поведения, что признано судом смягчающим обстоятельством. Данные выводы суд не достоверны, не основаны и противоречат имеющимся доказательствам, а сама противоправность его вообще не исследовалась судом и выводы в этой части незаконны, необоснованны и необъективны. Судом установлено, что осужденный со своим отцом, запуская фейерверк на территории <данные изъяты> создали угрозу пожарной безопасности поселка и находящегося в непосредственной близи многоэтажного жилого комплекса <данные изъяты>. В связи с чем он, услышав шум, взрывы и последующую стрельбу, опасаясь за сохранность автомобиля своей жены, вышел из своего частного дома, имея при себе в целях самообороны разрешенное травматическое оружие. Далее, подробно описывая и анализируя действия осужденного, его отца, свои действия, он убеждает, что сам он действовал только в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Более того, как прямо следует из приговора, это установлено судом и эти выводы в нем имеются. Также обращает внимание, что его действия с точки зрения противоправности вообще не исследовались, и правовой оценки им не дано ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Тем самым противоправность его действий не доказана, а сам вывод основан лишь на выступлении государственного обвинителя в прениях. Автор жалобы подробно обращает внимание на личность осужденного, который <данные изъяты>. Фактически он оказывал содействие отцу в его противоправных действиях (дело выделено в отдельное производство), а сам совершил тяжкое насильственное преступление. В связи с чем совокупность приведенных им обстоятельств позволяет приговор отменить, постановить новый приговор, исключить указанное им смягчающее обстоятельство, связанное с противоправным поведением потерпевшего, исключить применение ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего адвокат Межлумян Г.К. подтвердил, что расценивает приговор как законный, обоснованный и справедливый. Подробно приводя положительные данные о личности своего подзащитного, убеждает в справедливости назначенного наказания. Обращает внимание, на то, что потерпевший, подойдя к А., убедился, что никаких взрывов нет, и что использовались петарды. Однако он необоснованно демонстрировать оружие, произвел выстрел вверх, а затем направил оружие на безоружных А., высказывая угрозы, а затем произвел выстрел в плечо отца осужденного. Именно данные действия вызвали ответную реакцию осужденного.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. Обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой, имел возможность пользоваться помощью переводчика.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.
Выводы суда о виновности Акопяна Д.Б. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Акопяна Д.Б. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, установленных судом.
Как на доказательства вины осужденного в преступлении суд обоснованно сослался на следующие доказательства: на показания обвиняемого в ходе предварительного расследования, на подробные показания потерпевшего В., подтвердившего, что примерно в <данные изъяты> он, находясь в квартире, услышал сильный шум, грохот с улицы, решив узнать, что происходит он, взяв свой травматический пистолет, он вышел на улицу и обнаружил, что соседи А., запускают фейерверк, исходя из того, что ранее один из домой в поселке сгорел от фейерверка, он сделали им замечание, однако услышал в сой адрес нецензурные оскорбления, после чего отец осужденного кинул в его сторону кирпич, в ответ он сказал, что будет стрелять, тот бросил еще один кирпич, после чего он выстрелил. В это время осужденный стал отходить к автомобилю, открыл багажник, достал биту, обходя его справа, в то время как отец осужденного надвигался на него слева. Он просил положить биту, но тот не послушал, а когда он отвлекся на отца Акопяна, но нанес ему удар по руке, он выронил пистолет, а затем стал наносить удары по голове, отец сужденного бросил в него кирпич, попав по бедру, осужденный нанес ему не менее <данные изъяты>, дважды попал по голове, когда он лежал, то подсудимый продолжал наносить ему удары битой, он пытался встать, дотянулся до пистолета, произвел четыре выстрела, после этого А. побежали к калитке, он смог встать; на аналогичные показания потерпевшего в ходе очной ставки с обвиняемым; на показания свидетеля К. - жены потерпевшего, которая подтвердила, что услышав громкий взрывы и выстрелы, муж взял в целях самообороны пистолет и пошел выяснить, что происходит, затем она услышала несколько выстрелов подряд, она вышла на улице стоял её муж, лицо его было залито кровью, Акопян и его отец находились на своем участке, в руках у осужденного была бейсбольная бита черного цвета, они выкрикивали в адрес мужа угрозы убийством, оскорбляли её, выражались нецензурно, после вызова полиции муж был доставлен в больницу, а его адрес поступали угрозы он каких-то мужчин, в связи с чем он на следующий день из больницы вернулся домой: на показания свидетеля А., матери осужденного, которая показала, что отмечали день рождения её мужа, запускали фейерверки, слышала шум, крики, выстрелы, сын защищал отца, в руках у него была какая-то палка; на показания свидетеля Я., которая подтвердила происходящие события, наблюдая за ними из окон дома, и снимала происходящее на телефон; на показания отца осужденного А. и протокол очной ставки между потерпевшим и А.; на заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, из локализации, тяжести, механизме и времени причинения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; на протоколы выемки у потерпевшего травматического пистолета, его осмотра, а также <данные изъяты> гильз, заключением эксперта о изъяты пистолет относится к огнестрельному оружию и находится в исправном состоянии, а гильзы являются стрелянными; на протоколы осмотра видеозаписей и иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре и положенные в основу обвинительного приговора.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Акопяном Д.Б. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Суд дал надлежащую оценку позиции осужденного. Все его доводы, версии, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы о наличии необходимой обороны. Все решения суда надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо сомнения в умышленном причинении Акопяном Д.Б. тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, иные данные, характеризующие данные личность осужденного, в совокупности с имеющимся заключением судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), позволили суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Акопяна Д.Б.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Акопяна Д.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по всем указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.
Принимая во внимание вывод суда о доказанности его виновности, суд пришел к верному выводу о том, что Акопян Д.Б. подлежит наказанию за содеянное.
Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.
Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Акопяна Д.Б. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
У осужденного Акопяна Д.Б. суд установил смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение время потерпевшему, молодой возраст, искреннее поведение в суде, принесение извинений потерпевшему и суду.
Кроме этого, установлено такое смягчающее обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и связано с производством выстрела в отца осужденного.
Однако, с данным выводом не согласился потерпевший, указав о противоречивости выводов суда, который, с одной стороны, достоверно установил, что потерпевший в целях самообороны, после того, как отец осужденного А. бросил в его сторону поочередно два клинкерных кирпича, осуществил предупредительный выстрел в воздух из правомерно находящегося у него при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения, и лишь после повторения агрессивных действий А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, выстрелил из оружия в сторону А., а с другой стороны, пришел к выводу, что такое поведение потерпевшего противоправно и именно оно явилось поводом для совершения Акопяном Д.Б. преступления. Потерпевший, соглашаясь с первым выводом суда, справедливо указал, что противоправность его поведения судом не исследовалась и не устанавливалась, в связи с чем выводы суда несостоятельны, а данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в таких условиях у суда не было надлежащих оснований для признания поведения потерпевшего противоправным. Суд установил, что поведение потерпевшего, который сделал устное замечание подсудимому и его отцу, а также произвел предупредительный выстрел, являлись правомерными. В. владел оружием на законных основаниях, действовал в целях самообороны. Доводы стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны судом рассмотрены и отвергнуты. Эти выводы, содержащиеся в приговоре, ничем не опровергнуты и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Институт необходимой обороны, является гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). При таких обстоятельствах смягчающее обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Рассматривая иные доводы стороны обвинения, суд приходит к следующему. Соглашаясь с выводами суда, о необходимости, исходя из приведенных в приговоре обстоятельств и положений закона, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и немотивированности решения суда в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Такой вывод проистекает и основывается на следующем.
Согласно ст. 73 УК РФ, суд назначает условное осуждение, когда приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Между тем такой вывод суда не обоснован и надлежаще не мотивирован.
Выводы суда об исключительно положительной характеристики личности Акопяна Д.Б. нельзя признать состоятельными и основанными на совокупности всех характеризующих данных. Напротив, как следует из материалов дела, он официально не трудоустроен, вид и род занятий неизвестен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеющаяся характеристика по месту его жительства формальна, допрошенная мать охарактеризовала его положительно, однако никаких иных данных ею не приведено, и судом не установлено. Согласно данным уголовно-исполнительной инспекции в настоящий момент осужденным нарушена избранная мера пресечения, в связи с чем он объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно.
Наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств либо установления отягчающих, не усматривается. Назначенное таким образом наказание, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного будет отвечать требованиям о его справедливости.
Решение суда в части заявленного гражданского иска следует признать законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Размер компенсации морального вреда установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий степени вины причинителя вреда, а также данных о его личности, требований разумности и справедливости. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу В. удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в отношении АКОПЯНА Д.Б. изменить:
исключить из числа смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
исключить из приговора указание о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, считая его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Акопяну Д.Б. изменить на содержание под стражей.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания Акопяна Д.Б. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отбывания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Акопяна Д.Б. под домашним арестом в период с <данные изъяты> до дня заключения под стражу, исходя из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка