Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-4702/2020, 22-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-38/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Гаврикова В.А., Устименко С.М.
при участии
прокурора Ольховской О.С.,
защитника адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N 990, ордер N 1030,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года, которым
М., <.....>, судим:
- 25.11.2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 14.06.2016 года освобожден по отбытию наказания.
- 27.12.2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по
ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами части 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск ОА "Страховая группа "Спасские ворота - М"" оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника адвоката Шафорост Г.М., просившей обжалуемый приговор - отменить, провести повторную судебно - психиатрическую экспертизу, признать в действиях осужденного М. состав преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, мнение прокурора Ольховской О.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года М. признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ за то, что он, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу <.....>, 07 октября 2019 года в период времени с 05.00 часов до 05.40 часов находясь в помещении пекарни, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему Д. два удара в область грудной клетки слева, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный М., будучи несогласным с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с квалификацией его действий, поскольку считает, что совершил преступление в состоянии аффекта. Просит приговор суда отменить, провести по уголовному делу повторную судебно - психиатрическую экспертизу, признать в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 113 УК РФ
Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу осужденного М. принес свои возражения, просит приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений государственный обвинитель указывает на то, что согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N 242 от 16 марта 2020 года М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким - либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года М. признан виновным и осужден за умышленное причинение Дышлюку тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый М. свою вину в предъявленном обвинении признавал частично, показал, что с квалификацией преступления не согласен, так как действовал в состоянии аффекта, спровоцированного действиями потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый М. по предъявленному обвинению, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены.
Несмотря на полное признание подсудимым М. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность подсудимого М. установлена показаниями М. (т. 1 л.д. 53-57), потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 61-66), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей К. (т. 1 л.д. 93-97), С. (т. 1 л.д. 80-84), Е. (т. 1 л.д. 120-125), Б. (т. 1 л.д. 126-131), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12, 101-104), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 72-77, 88-90, т. 2 л.д. 14-18), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что примерно в 05 часов 00 минут 07 октября 2019 года в помещении пекарни ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю между осужденными М. и Дышлюком на почве личных неприязненных отношений произошла словесная перебранка. В ходе которой, М. схватил нож, предназначенный для хозяйственно - бытовых нужд и нанес нескольку ударов в район грудной клетки Дюшлюку. После того, как Дышлюк закричал, чтобы М. прекратил, последний ушел. Через некоторое время М. был задержан сотрудниками колонии, а Дышлюк переведен в Краевую больницу ФСИН России по приморскому краю для прохождения лечения.
Согласно заключению эксперта N 19-12/1872/2019 от 15.11.2019 года у Дышлюка имелись телесные повреждения в виде "колото-резаной" раны 7-го межреберья по среднеключичной линии слева проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, сопровождавшееся гемопневмотороксом ("...получен воздух под напором, до 2000 мл. крови..."). Данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; "колото-резаной" раны 5-го межреберья по лопаточной линии слева, слепо заканчивающаяся в мышцах. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, подтверждают виновность подсудимого М. в инкриминируемом преступлении.
Показания обвиняемого М., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде
Показания потерпевшего Д., свидетелей К., С., Е., Б., данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного М. о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, возникшего на фоне оскорблений со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции критически отнесся к данной версии, поскольку, она опровергается следующими доказательствами.
Преступление М. совершено умышленно, что следует из совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а именно характером примененного насилия, выбранным орудием преступления - ножом, которое заведомо для виновного лица повлечет тяжкие последствия, а также локализацией телесного повреждения, где находится большинство важных жизненных органов. Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств происшедшего, их ясное изложение М., его поведение после причинения телесных повреждений Дышлюку, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта.
С учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов N 242 от 16 марта 2020 года - М. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким - либо психическим расстройством не страдал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент содеянного М. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Описание им своего психического состояния, непосредственно перед совершением, в момент и после него, ссылки на запамятование - не соответствуют данным научной психологии о механизмах возникновения и протекания аффекта (т. 1 л.д. 14-18).
Довод апелляционной жалобы осужденного М. о проведении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, проведенная по назначению следователя в отношении обвиняемого судебно психиатрического экспертиза (комиссия экспертов), соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии изложенных в заключении от 16 марта 2020 года N 242, не имеется. Заключение подписано комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы в данной отрасли медицины, кроме того, они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы представленные в заключении сделаны с учетом информации, предоставленной следователем, а также после личного общения с обвиняемым М. Заключение, суду первой инстанции было понятно, не вызывает оно сомнений и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, квалификацию судом первой инстанции преступных действий М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.
При назначении наказания М., суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья; личность виновного: на учетах у врачей не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Преступление, совершенное М., относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной (п. "и"), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з").
Обстоятельством, отягчающим наказание М., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступления (п."а"), поскольку он имеет непогашенные судимости, по которым он отбывал наказание в исправительной колонии строго режима.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности М., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, М. совершил данное преступление, не отбыв наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2018 года, в связи с чем, окончательно М. назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усмотрел.
Местом отбывания наказания М. обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит назначенное М. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
В соответствии со ст. 44 ч. 1 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, гражданский иск представителя АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" К., суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного М., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Гавриков В.А.
Устименко С.М.
Справка: осужденный М. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
