Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-470/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Кусаева Е.Т.,

защитника - адвоката Нигматуллина Р.Р.,

представителя потерпевших - адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кусаева Е.Т., потерпевших Потерпевший N 2., Потерпевший N 1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года в отношении Кусаева Е.Т..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного Кусаева Е.Т., защитника-адвоката Нигматуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года

Кусаев Е.Т., родившийся (дата) ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Кусаеву Е.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, однако оно распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С осужденного Кусаева Е.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 2 взыскано *** рублей; в пользу Потерпевший N 1 - *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Кусаев Е.Т. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено (дата) около 22 часов 57 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кусаев Е.Т. выражает несогласие с приговором суда и промежуточными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что в целях доказывания его невиновности по предъявленному обвинению сторона защиты ходатайствовала о допросе в судебном заседании двух свидетелей, явка которых была обеспечена и которые могли бы сообщить новые обстоятельства, подтвердить его показания о том, что водитель Свидетель N 2 в их присутствии сообщил, что при выходе из перевернутого автомобиля и выбивании заклинившей двери случайно задел погибшего ФИО2., то есть ударил последнего. Считает, что телесные повреждения ФИО2., установленные судебно-медицинскими экспертизами N от (дата) и N от (дата), в виде ***, могли образоваться в результате удара Свидетель N 2 в вышеуказанный момент выхода из автомобиля. Указывает, что нарушение судом положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ повлекло вынесение неправосудного приговора.

Автор жалобы обращает внимание, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, назначение и производство которых являлось обязательным в силу ст. 196 УПК РФ. Отмечает, что данное решение суда нарушило его право на защиту. Указывает, что орган предварительного расследования и суд не исключили в установленном законом порядке невиновность водителя Свидетель N 2 с учетом того, что из собранных по делу доказательств следует, что, вероятнее всего, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ водителем автомобиля *** Свидетель N 2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел управляемое им транспортное средство с превышением установленного скоростного ограничения, без учета видимости в направлении движения, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не применил экстренное торможение, совершил маневр, в результате чего автомобиль под его управлением слетел в кювет, перевернулся, а пассажиры получили телесные повреждения. Считает, что в случае соблюдения водителем Свидетель N 2 скоростного режима и правил остановки транспортного средства можно было бы избежать ДТП.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства совершения преступления, выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Также оспаривают приговор в части разрешения исковых требований, заявленных ими. Обращают внимание, что до постановления приговора Кусаев Е.Т. лично извинения потерпевшей стороне не принес, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, свою вину не признал, пытаясь переложить ее на других, в содеянном не раскаялся.

Просят приговор изменить в части назначенного Кусаеву Е.Т. наказания, усилив его, а также удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших государственный обвинитель - заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит приговор в отношении Кусаева Е.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кусаева Е.Т. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2., основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кусаева Е.Т. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Кусаев Е.Т. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что около 22 часов 00 минут (дата) по просьбе родственника повез на своем автомобиле *** с прицепом велосипед на поле. При этом у него горели фары как на автомобиле, так и на прицепе. Подъехав к перекрестку автодороги ***, перед которым был установлен знак "Уступи дорогу", посмотрел по сторонам. Со стороны (адрес) автомобилей не было, а из (адрес) ехали автомобили, но находились от него далеко, поэтому он включил первую передачу, начал пересекать перекресток. Когда его автомобиль уже пересек перекресток, он почувствовал сильный удар, от которого автомобиль развернуло на асфальт. Выйдя из автомобиля, увидел, что его прицеп вырван с фаркопа, а автомобиль *** находится в кювете. Пока дошел до указанного автомобиля, оттуда уже всех вытащили. Затем приехала скорая помощь, пострадавших увезли в больницу. Также на место прибыли сотрудники ГИБДД. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ***, двигавшегося с высокой скоростью. О том, что последний постоянно превышает скорость, подтвердил прибывший работодатель. Световые приборы на его (Кусаева Е.Т.) автомобиле и прицепе были исправны и горели, но поскольку в результате столкновения прицеп был вырван, соответственно, все световые приборы повредились.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания осужденного Кусаева Е.Т. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проверил выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии в действиях Кусаева Е.Т. состава преступления, поскольку он передвигался на автомобиле с включенными световыми приборами, а телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2., мог причинить своими действиями свидетель Свидетель N 2 Указанные доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным Кусаевым Е.Т. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Кусаева Е.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они и их родители на автомобиле *** под управлением ранее им неизвестного водителя Свидетель N 2 около 21 часа 00 минут (дата) поехали в (адрес) из (адрес). При этом их отец сел на переднее пассажирское сиденье. Погода была хорошая, без осадков, видимость отличная. Во время поездки они наблюдали за проезжей частью. Когда проехали (адрес), на улице было уже темно. Водитель ехал с включенными световыми приборами. Двигаясь по автодороге по направлению (адрес), неожиданно, с левой стороны со второстепенной дороги по направлению поля, находившегося справа, перпендикулярно пересекая путь их движения, выехал автомобиль марки *** без включенного светового оборудования. Свидетель N 2 стал принимать меры к торможению, уводить их автомобиль от столкновения с автомобилем ***. Уходя от столкновения с данным автомобилем, они столкнулись с прицепом к автомобилю ***, который также был без включенных световых приборов. После столкновения с прицепом их автомобиль начал вилять, стал неуправляемым, вылетев в правый по ходу их движения кювет, где опрокинулся. Из перевернутого автомобиля им помогли вылезти посторонние люди. Все пассажиры двигались самостоятельно, кроме их отца, который не разговаривал, стонал. После чего они, мать и отец на скорой медицинской помощи были доставлены в больницу,

- показаниями свидетеля Г.А.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дороге она устала, поэтому спала. Проснулась от сильного удара, их машина переворачивалась. Автомобиль остался в перевернутом положении, ее удерживали ремни безопасности, из салона машины ей помогли выбраться посторонние люди. Все были живы, но ее супруг стонал, не разговаривал. По приезду скорой помощи ее, мужа, детей доставили в больницу, где ФИО2. скончался. Со слов Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 ей известно, что автомобиль *** неожиданно выехал со второстепенной дороги, не включая свет фар, от удара в легковой прицеп их автомобиль съехал в кювет и перевернулся,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, в соответствии с которыми он по просьбе своего знакомого согласился отвезти семью в составе пожилых отца, матери и их двоих взрослых детей. (дата) вечером на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** он забрал вышеуказанных лиц в (адрес) недалеко от границы с Республикой ***. На переднее пассажирское сиденье сел дедушка, на заднее пассажирское сиденье сели бабушка и мужчина с женщиной. Проезжали (адрес), когда на улице уже было темно. Двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч с включенными световыми приборами. Когда двигался по трассе в направлении (адрес), с второстепенной дороги, ведущей в (адрес), неожиданно для него, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль ***. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на встречную полосу, где столкнулся с прицепом, который был прицеплен к вышеуказанному автомобилю. При этом ни на вышеуказанном автомобиле, ни на прицепе не горели световые приборы. После удара его автомобиль стал не управляемым, съехал в кювет и опрокинулся на крышу. Его сильно придавило рулем. Водительская дверь заклинила, чтобы не задохнуться, он выбил ногой дверь и выбрался из автомобиля. После чего вышли пассажиры, сидевшие сзади. Вместе с людьми, остановившимися для оказания помощи, он вытащил из автомобиля дедушку, находившегося на переднем пассажирском сиденье. При этом водитель автомобиля *** не подходил к его автомобилю, никакой помощи не оказывал. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла всех его пассажиров в больницу, а он остался на месте, так как в тот момент сотрудники ГИБДД уже проводили разбирательство. Знает, что впоследствии дедушка скончался в больнице,

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 30 минут (дата) он на автомобиле марки ФИО2 *** с государственным регистрационным знаком *** выехал из (адрес) по направлению (адрес). На улице в это время было уже темно. Ехал третьим по счету за автомобилем марки ***. Когда двигался по автодороге рядом с выездом из (адрес), то на дорогу на полосу его движения перпендикулярно неожиданно выехал автомобиль марки *** с легковым прицепом. Водитель впереди идущего автомобиля не успел среагировать и уйти от столкновения, поэтому столкнулся с легковым прицепом, прикрепленным к автомобилю ***, с его правой боковой частью. Прицеп откинулся, а автомобиль марки *** начал вилять и вылетел в правый по ходу их движения кювет, где перевернулся. Не помнит, были ли включены осветительные приборы на автомобиле *** и прицепленном к нему прицепе. Данное ДТП случилось неожиданно, почему водитель автомобиля *** не заметил автомобиль на автодороге "***", не знает. После ДТП он остановился и побежал к автомобилю марки ***, лежащему на крыше в кювете, стал помогать пассажирам выбраться из автомобиля. Дедушка, ехавший на переднем пассажирском сиденье, стонал, остальные пассажиры были в сознании. Также видел, как из прицепа легкового автомобиля ***, а также из самого автомобиля что-то выбрасывали, что именно, не знает. В момент ДТП в автомобиле *** находилось два человека, которые какой-либо помощи водителю и пассажирам автомобиля марки *** не оказывали. При нем сотрудники полиции провели освидетельствование водителей обоих автомобилей, оба были трезвые,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4, являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, из которых следует, что (дата) он находился на дежурстве. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонили из дежурной части, сообщили, что на автодороге "***" в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Незамедлительно выехал на место, где увидел стоящий автомобиль *** с прицепом, а в кювете, примерно через 30 метров, перевернутый на крышу автомобиль ***. Он побежал к последнему автомобилю для оказания помощи, возле него лежал ФИО2., который стонал, его за голову держал сын Потерпевший N 2 Неподалеку были Г.А.. и Потерпевший N 1 Последних увезла в больницу скорая помощь. После чего приступил к оформлению административного материала по факту ДТП. Было установлено, что на пути Кусаева Е.Т. перед неравнозначным перекрестком был установлен знак "Уступи дорогу". Водители автомобилей *** и *** были освидетельствованы, состояние алкогольного опьянения у обоих не установлено. Через несколько дней стало известно, что пассажир *** ФИО2. скончался.

Кроме того, вина Кусаева Е.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к нему схемой места совершения ДТП и фототаблицей от (дата) об осмотре участка автодороги, расположенного на 60 км (60 км+904 метров) автодороги "***". Асфальтобетонное покрытие данного участка, сухое, чистое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, движение двустороннее, двух полосное, ширина проезжей части 7,7 м, ширина каждой полосы 3,85 м, максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги - 90 км/ч. Перед перекрестком автодорог "с***" установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Согласно протоколу установлено место столкновения легкового автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** с легковым автоприцепом марки *** 2017 года без государственного регистрационного знака, прицепленным к автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***, которое расположено на правой полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, также зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на дороге, полученные ими механические повреждения;

- протоколом осмотра от (дата) автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "N", на котором зафиксированы механические повреждения преимущественно в передней части;

- протоколом осмотра от (дата) автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "N" ((дата) был перерегистрирован, присвоен государственный регистрационный знак "***"), с легковым прицепом марки *** 2017 года, идентификационный номер (VIN): "N", без государственного регистрационного знака, на которых зафиксированы механические повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) N, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО2. обнаружены телесные повреждения в виде ***. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, либо удар о таковые с большой механической силой. Характер наружных повреждений, характер переломов костей скелета, не исключает образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до момента поступления в стационар.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому согласно приказу от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО2. наступила в ГБУЗ "*** межрайонная больница" (дата) в 10 часов 00 минут от ***.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Верно оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кусаева Е.Т. в совершенном преступлении.

Утверждая об отсутствии в собственных действиях состава преступления и настаивая на невиновности, осужденный Кусаев Е.Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что телесные повреждения ФИО2., установленные проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, в виде *** могли образоваться в результате удара Свидетель N 2 при выходе последнего из перевернутого автомобиля и выбивании заклинившей двери.

Суд апелляционной инстанции отвергает данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенного заключения экспертизы от (дата) N, у ФИО2 обнаружена совокупность телесных повреждений, в механизме образования которых имел место удар твердыми тупыми предметами, либо удар о таковые с большой механической силой. Характер наружных повреждений, характер *** не исключает образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО2 ФИО2 наступила от ***. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кусаева Е.Т. заключением экспертизы от (дата) установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие совокупности полученных в результате ДТП телесных повреждений; все телесные повреждения ФИО2 образовались в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 2, являвшийся водителем автомобиля ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что после ДТП его сильно придавило рулем. Водительская дверь заклинила, и чтобы не задохнуться, он выбил ногой дверь и выбрался из автомобиля. После чего вышли пассажиры, сидевшие сзади. Вместе с людьми, остановившимися для оказания помощи, он вытащил из автомобиля дедушку, то есть ФИО2., находившегося на переднем пассажирском сиденье. На вопрос защитника Свидетель N 2 пояснил, что в тот момент, когда выбирался из автомобиля, он подвернулся под руль, поднял ногу и ударил в дверь, пассажирского сидения при этом не касался (т. N л.д. N).