Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-470/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-470/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Городецкой Т.А.,
адвоката Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора М. <...> Омской области Завгороднева Д.С. на приговор М. районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым
Томчук С. А., <...>
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Томчук С.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Егоровой Т.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Томчук С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <...> в с. Моховой П. М. <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Томчук С.А. вину признала в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор М. <...> Омской области Завгороднев Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что согласно заключению эксперта, длина погрузившейся в брюшную полость Казанцева Е.Н. части клинка (исходя из длины раневого канала) составила 8-9 см, ранение левой доли печени, 1,5 см. конусообразно сужающееся на глубину ткани печени до 5 см.; причинение повреждений сопровождалось обильным внутрибрюшным кровотечением. Таким образом, Томчук С.А. нанесла удар с силой, достаточной для повреждения мышц передней брюшной стенки, левой доли печени, вызвавшего обильное кровотечение, при этом в качестве орудия преступления намеренно выбрала нож, обладающий большой поражающей силой. Отмечает, что сама осужденная Томчук С.А. активных действий по оказанию первой помощи потерпевшему не приняла, вызвала бригаду "скорой помощи" лишь спустя 2,5 часа после нанесенного удара, когда состояние здоровья потерпевшего значительно ухудшилось, была утрачена реальная возможность оказать действенную помощь на месте потерпевшему. Настаивает на том, что судом не принят во внимание факт, что ранее Томчук С.А. также причиняла телесные повреждения потерпевшему Казанцеву Е.Н., повлекшие легких вред здоровью последнего, за что привлекалась к уголовной ответственности, указанное характеризует Томчук С.А., как лицо, склонное к проявлению агрессии. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Томчук С.А. наказание в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, чрезмерно мягким, несоразмерным установленным фактическим обстоятельствам по делу, характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также личности осужденной. Просит приговор изменить, Томчук С.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, усилить наказание до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционное представление прокурора района, защитником осужденной Томчук С.А. - адвокатом Свириным В.А. поданы возражения.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор М. <...> Омской области Завгороднев Д.С. отмечает, что судом признано отягчающим наказание Томчук С.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя свое решение, суд сослался на пояснения Томчук С.А., выводы экспертов. Вместе с тем, в судебном заседании, на вопросы о влиянии состояния опьянения на ее действия, Томчук С.А. ответила неопределенно (изначально отрицала, что повлияло, а затем высказала предположение о возможности). Указывает, что в ходе психолого-психиатрического исследования обозначенный вопрос в необходимом контексте не разрешался. Также отмечает, что одновременно суд, с учетом установленного в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении им побоев Томчук С.А., явившегося поводом для совершения преступления. Находит, что при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Томчук С.А. отягчающего наказание обстоятельства является сомнительным. Просит приговор М. районного суда Омской области от <...> в отношении Томчук С. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Осужденная Томчук С.А. письменно просила провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без ее участия, с назначением ей в качестве защитника - адвоката по назначению суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Томчук С.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия осужденной Томчук С.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из установленных судом обстоятельств.
Юридическая оценка действий Томчук С.А. со стороны суда первой инстанции, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания Томчук С.А. суд первой инстанции учел, как характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, так и данные о личности осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: противоправность поведения потерпевшего, что выразилось в нанесении побоев Томчук С.А., явившегося поводом для совершения преступления; признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном ее признании и изложении обстоятельств содеянного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызвала скорую помощь), состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством Томчук С.А., судом первой инстанции, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Томчук С.А. преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также сведения о личности осужденной - <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить и, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное Томчук С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим Томчук С.А. наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебной коллегии также представляются убедительными.
Из протокола судебного заседания видно, что на вопросы о влиянии состояния опьянения на ее действия, Томчук С.А. ответила неопределенно (изначально отрицала, что повлияло, а затем высказала предположение о возможности).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции признал смягчающим осужденной наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суждение суда о наличии в действиях Томчук С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нельзя признать бесспорным, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Томчук С.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор М. районного суда Омской области от <...> в отношении Томчук С. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Томчук С.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное Томчук С.А. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ усилить до 8 лет лишения свободы.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора М. <...> Омской области Завгороднева Д.С. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
